Судья Шайдуллина А.А. дело № 33-7327 учет № 57 20 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Терехина В.А., при секретаре Зиятдиновой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Гимадова Д.З. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани к Гимадову Д.З. о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта и обязании прекратить эксплуатацию до получения разрешения на ввод - удовлетворить. Признать эксплуатацию здания, расположенного по адресу <адрес>, дом номер № незаконной. Обязать застройщика - Гимадова Д.З. прекратить эксплуатацию здания по <адрес>, дом № до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гимадова Д.З. и его представителя ФИО2 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя МУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г Казани» - ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани обратился в суд к Гимадову Д.З. о признании эксплуатации здания, расположенного по <адрес>, незаконной и обязании ответчика прекратить эксплуатацию указанного здания. Требования были мотивированы тем, что в ходе совместной с прокуратурой города Казани проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории города Казани установлено, что индивидуальным предпринимателем Гимадовым Д.З. допускается эксплуатация трехэтажного здания, расположенного по <адрес> без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Ответчиком заявление и документы для ввода вышеуказанного строительного объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не подавались. На сегодняшний день эксплуатация здания ведется в полном объеме, что образует состав административного правонарушения. Эксплуатация в дальнейшем данного объекта, без проведения предусмотренных процедур получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, в связи с чем истец предъявил указанные требования. В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Представитель ответчика иск не признал. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе Гимадова Д.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что эксплуатация здания не причинила никому вреда, а потому ссылки искового заявления на статью 1065 ГК РФ – неправомерны. Также указано, что суд не указал, по каким основанием запрещена эксплуатация спорного объекта. Кроме того, к отношениям, связанным с запретом эксплуатация зданий по мотивам нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применимы; здание соответствует всем нормам и требованиям, в том числе требованиям противопожарной безопасности и у истца отсутствуют полномочия на предъявление подобного иска. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как видно из материалов дела, 01 июля 2010 года муниципальным учреждением «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» в ходе совместной с прокуратурой города Казани проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории города Казани установлено, что индивидуальным предпринимателем Гимадовым Д.З. допускается эксплуатация трехэтажного здания расположенного по <адрес> без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. 07 июля 2010 года в ходе повторной совместной проверки установлено, что факт эксплуатации указанного здания без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, продолжался. По данному факту 10 марта 2011 года заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан вынесено постановление о привлечении Гимадова Д.З. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До настоящего времени ответчик, являвшийся застройщиком, не получил в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. При данных обстоятельствах, учитывая, что фактическая эксплуатация спорного здания осуществляется без разрешения ввода здания в эксплуатацию, чем нарушаются требования действующего градостроительного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы кассационной жалобы Гимадова Д.З. о том, что эксплуатация здания не причинила никому вреда, а потому ссылки искового заявления на статью 1065 ГК РФ неправомерны – не влияют на правильность принятого решения. Эксплуатация объекта без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является не только нарушением норм градостроительного законодательства, но и представляется опасность причинения вреда в будущем. Доводы кассационной жалобы о том, что исполком является ненадлежащим истцом – несостоятельны, так как Исполнительный комитет г. Казани является органом по обеспечению выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, расположенных на территории города. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: