Судья Хасанова М.М. дело № 33-7680 учет № 57 20 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Терехина В.А., при секретаре Зиятдиновой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Ухова А.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года, которым в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ухова А.Н. и его представителя ФИО2 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителей ГСК «Визиди» - ФИО3 м ФИО4, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А.Н.Ухова к ГСК «Визиди» утверждено мировое соглашение, по условиям которого: - Ухов А.Н. обязуется выплатить в пользу ГСК «Визиди» задолженность по членским взносам за гараж № 13 в сумме <данные изъяты>, членские взносы за гараж № 38 в сумме <данные изъяты>, целевой взнос за обустройство дороги <данные изъяты>, паевой взнос в общей сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. - ГСК «Визиди» обязуется предоставить Ухову А.Н. рассрочку в уплате данных платежей сроком на 4 месяца. - Ухов А.Н. обязуется внести указанные платежи равными долями, не позднее 08 числа каждого месяца, первоначальный взнос - не позднее 27 декабря 2009 года. - ГСК «Визиди» признает за Уховым А.Н. право собственности на гаражи № 13 и № 38, расположенные в блоке № 3, с момента вступления законную силу определения суда по данному мировому соглашению. В случае невыплаты Уховым А.Н. указанных платежей в срок до 27 апреля 2010 года, ГСК «Визиди» оставляет за собой право обращения суд с взысканием с него указанных платежей. Ухов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что на момент рассмотрения дела ответчик ввел суд в заблуждение о его праве на гараж № 38, поскольку в настоящее время гараж под указанным номером принадлежит другому лицу, и размеры его не соответствуют условиям договора. Представитель ГСК «Визиди» заявление не признал. Суд отказал в удовлетворении заявления. В частной жалобе Ухова А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что на момент вынесения определения суда об утверждении мирового заключения гараж № 38 имел другие размеры, был расположен в другом месте и принадлежал иному лицу, о чем он не знал, что является существенным обстоятельством по делу. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что не имеется предусмотренных законом оснований для пересмотра определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия согласна с данным выводом. Согласно представленным проектам, утвержденными Уховым А.Н. 15 марта 2006 года, ему предоставлены два смежных гаража № 13 и № 38 размером 9X9 кв.м и 12X9 кв.м, которыми он пользуется до настоящего времени. Определением суда утверждено мировое соглашение, в котором номера гаражей указаны согласно заключенному договору от 10 декабря 2005 года – строительные номера. Таким образом, Ухов А.Н. пользуется теми гаражами, которые указаны в мировом соглашении. В данном мировом соглашении номер гаража 38 указан как строительный, а в настоящее время его номер 37 – инвентаризационный. При оформлении своих прав на указанное имущество в установленном порядке кооператив предоставит заявителю документы с соответствующим порядковым номером согласно данным техпаспорта. Доводы, изложенные в частной жалобе Ухова А.Н., о том, что гараж № 38, указанный в мировом соглашении, и гараж № 37, которым он пользуется сейчас - разные гаражи – несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет об одном гараже, у которого в настоящее время до регистрации прав действительны оба номера (строительный № 38 и инвентаризационный № 37). На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: