Судья Левченко С.В.

Дело № 33-7011/11

Учет № 13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Кузьмине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Хоснуллиной Э.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Хоснуллиной Э.С. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы Хоснуллиной Э.С. и ее представителя ФИО1, поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хоснуллина Э.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джумба-Клуб» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за исполнение работы по совместительству, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 03 июля 2010 года она работала у ответчика в должности кассира входа. В течение трех месяцев временно также исполняла обязанности администратора входа. В ночь с 11 декабря 2010 года на 12 декабря 2010 года проведена проверка кассового аппарата, в результате которой выявился излишек денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В эту ночь она несколько раз отлучалась с рабочего места и на этот период ее подменяла ФИО2, которая также была принята на должность кассира входа с 25 ноября 2010 года. ФИО2 фактически приняла вину за излишек денежных средств в кассе на себя. 13 декабря 2010 года ей сообщили об увольнении ее за утрату доверия. Просила признать данную запись в трудовой книжке незаконной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за исполнение в течении 3,5 месяцев работы, не обусловленной трудовым договором в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., доплату за работу в ночное время за все время работы – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статьям 149, 151 указанного Кодекса при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В силу статьи 237 вышеназванного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2010 года Хоснуллина Э.С. принята на работу в ООО «Джумба- Клуб» на должность кассира входа, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате внеплановой проверки 12 декабря 2010 года выявился излишек денежных средств в кассе у кассира входа Хоснуллиной Э.С., не прошедших через кассовый аппарат, на сумму <данные изъяты> руб., о чем заместителем директора ФИО3 составлена докладная.

Из объяснительной Хоснуллиной Э.С. на имя руководителя работодателя от 12 декабря 2010 года усматривается, что истица не отрицала факт образования излишка денежных средств в кассе. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по мнению Хоснуллиной Э.С., были помещены в кассовый аппарат администратором входа ФИО2 в момент отлучения истицы с рабочего места.

Приказом № 6-к от 13 декабря 2010 года истица уволена работодателем по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске Хоснуллиной Э.С., суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истицы требования трудового законодательства не нарушены. С истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Свои обязательства в отношении вверенных ей материальных ценностей как материально ответственное лицо истица не выполнила, что послужило основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя с последующим увольнением по соответствующей статье трудового законодательства.

Утверждения истицы о том, что излишек денежных средств в кассе образовался при работе на кассе ФИО2, а также факт признания последней своей вины в этом, не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы. Указанный работник не являлся материально ответственным лицом. Истица являлась работником, непосредственно допущенным к обслуживанию кассового аппарата.

При таком положении увольнение Хоснуллиной Э.С. по указанному основанию является правомерным.

Надлежащих доказательств того, что истица выполняла иные, не обусловленные трудовым договором, обязанности, не представлено, а потому суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за работу по совместительству, а также в части компенсации морального вреда, поскольку факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истицы не установлен.

Доводы в кассационной жалобе истицы о том, что судом не установлен в ее действиях состав дисциплинарного проступка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт выполнения истицей своих служебных обязанностей ненадлежащим образом установлен и подтвержден письменными материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Хоснуллиной Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи