Судья И.Ш.Шайдуллин Учет 22 Дело №33-6733/ 2011 02 июня 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Шайдуллина, при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Л.А.Зиганшиной на решение Чистопольского районного суда РТ от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Салаховой З.Ф. удовлетворить. Признать Зиганшину Л.А. утратившей права пользования жилым помещением - <адрес>. Отделу управления Федеральной миграционной службы по РТ в Чистопольском районе снять Зиганшину Л.А. с регистрационного учета по месту жительства из <адрес> В удовлетворении исковых требований Зиганшиной Л.А. к Салаховой З.Ф. о вселении в жилое помещение - <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и предоставить ключи от входной двери отказать. Взыскать с Зиганшиной Л.А. в пользу Салаховой З.Ф. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя З.Ф. Салаховой – И.И. Ситдикова, А.А.Зиганшина, возражавших против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: З.Ф.Салахова обратилась в суд с иском к Л.А.Зиганшиной о признании утратившей права пользования жилым помещением - <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что истцу на основании Постановления главы администрации № <данные изъяты> от 31.07.2000г. и ордера № <данные изъяты> от 01.08.2000г. было предоставлено вышеуказанное жилое помещение для вселения. Ответчик в ордере была указана в качестве члена ее семьи - снохи, однако в 2002 году брак между ответчиком и сыном истца был расторгнут, и ответчик добровольно выехала из жилого помещения. Истец, как наниматель, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, чем нарушаются ее права и законные интересы. Л.А.Зиганшина обратилась со встречным иском о вселении в жилое помещение - <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и предоставить ключи от входной двери на том основании, что ответчик по встречному иску З.Ф. Салахова и бывший муж А.А. Зиганшин чинили ей препятствия в пользовании квартирой, скандалили, не давали ключи, выгоняли из квартиры. Учитывая сложившиеся неприязненные отношения, она, прежде всего думая о психологическом состоянии детей, была вынуждена не проживать там. З.Ф. Салахова поставила ей условие о взаимозачете: А.А. Зиганшин не будет платить алименты, а она с детьми не будет платить коммунальные платежи. В квартире осталось имущество, которое они с мужем приобретали в период брака, ее личное имущество, некоторые вещи и мебель для детей. Постановлением главы администрации г. Чистополя и Чистопольского района РТ спорное жилое помещение было признано непригодным (ветхим) для дальнейшего проживания в нем граждан и включено в Республиканскую программу ликвидации ветхого жилья. Однако в просьбе о предоставлении, изолированных жилых помещений было отказано, что послужило поводом для обращения З.Ф. Салаховой с иском о лишении ее прав на квартиру. Истец З.Ф. Салахова не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена должным образом. Представитель истца И.И. Ситдиков исковые требования его доверителя З.Ф. Салаховой поддержал, встречные исковые требования Л.А. Зиганшиной не признал. Ответчик Л.А. Зиганшина и ее представитель исковые требования Салаховой З.Ф. не признали, встречные исковые требования поддержали. Третье лицо А.А.Зиганшин исковые требования З.Ф. Салаховой поддержал, встречное исковое заявление не признал. Третье лицо несовершеннолетний А.А.Зиганшин в зал судебного заседания не явился, интересы несовершеннолетнего представляли законные представители - мать Л.А.Зиганшина, отец А.А.Зиганшин. Третье лицо А.А.Зиганшина встречный иск поддержала. Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы РТ по г. Чистополю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился. Представитель третьего лица - МУ «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в зал судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с вынесением решения по усмотрению суда. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Л.А.Зиганшина ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, между супругами были постоянно скандалы, что могут подтвердить ее свидетели; в квартире имеются ее вещи, договоренность по поводу уплаты алиментов была с условием того, что с нее не будут требовать оплаты коммунальных услуг; от прав на жилье она не отказывается. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I Из материалов дела усматривается, что З.Ф.Салаховой на основании постановления Главы администрации от 31.07.2000г. № <данные изъяты> выдан ордер № <данные изъяты> от 01.08.2000г. на семью из 5 человек на право занятия жилого помещения - квартиры размером <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> состав семьи: З.Ф. Салахова - квартиросъемщик, А.А. Зиганшин - сын, Л.А. Зиганшина - сноха, А.А. Зигиншина - внучка, А.А. Зиганшин - внук. Согласно выписке из домовой книги № <данные изъяты> от 08.02.2011г. в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы З.Ф.Салахова, А.А.,А.А.,А.А.,Л.А. Зиганшины. В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 27.08.2002г. брак между А.А.Зиганшиным и Л.А.Зиганшиной прекращен 30.03.2002г. Судом установлено, что после расторжения брака Л.А.Зиганшина добровольно выехала из спорной квартиры, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила, доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением ею не представлено, каких-либо требований, например, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обмене она не заявляла. Также установлено, что Л.А. Зиганшина с детьми постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>. Из судебного приказа о взыскании алиментов от 28.09.2001 года видно, что еще в 2001 году ответчица проживала по указанному адресу. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Л.А. Зиганшиной принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> доли в указанном жилом доме. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица по первоначальному иску, добровольно выехав со спорного адреса, расторгла в отношении себя договор социального найма. При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для отказа в первоначальном иске З.Ф.Салаховой и для удовлетворения встречного иска Л.А. Зиганшиной. Доводы кассационной жалобы Л.А.Зиганшиной о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, между супругами были постоянно скандалы, имелась договоренность, что взамен уплаты алиментов она не будет оплачивать коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они опровергаются установленными в суде обстоятельствами, кроме того, имеется приговор суда в отношении сына истицы З.Ф. Салаховой – А.А.Зиганшина, по которому он осужден за уклонение от уплаты алиментов (л.д.42). Ссылка на то, что договоренность, что взамен уплаты алиментов она не будет оплачивать коммунальные услуги, состоялась после приговора суда, не может быть принята во внимание, поскольку такой довод приведен только в кассационной жалобе. Утверждения Л.А.Зиганшиной в жалобе об учинении ее бывшим супругом хулиганских действий, что являлось, по ее мнению, препятствием в пользовании спорной квартирой, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Другие доводы, изложенные в жалобе Л.А.Зиганшиной, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Чистопольского районного суда РТ от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.Зиганшиной– без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета …