Учет № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «АК БАРС» БАНК - М.Н. Новичковой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

заявление Р.А. Шайдуллина удовлетворить частично:

Отсрочить исполнение решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Р.А. Шайдуллину, обществу с ограниченной ответственностью «Пластформ» и обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «АК БАРС» БАНК - И.М. Гасимова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Р.А. Шайдуллину, ООО «Пластформ», ООО «Триумф» о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Р.А. Шайдуллин обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представителя ОАО «АК БАРС» БАНК - М.Н. Новичковой ставится вопрос об отмене определения суда. Ответчиками не производятся платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока установленного судом, другим органом или должностным лицом предоставившими отсрочку.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Р.А. Шайдуллина об отсрочке исполнения решения суда, исходил из тяжелого материального положения ответчика.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Р.А. Шайдуллину, ООО «Пластформ» и ООО «Триумф» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредиты: договору в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанных сумм.

В заявлении Р.А. Шайдуллин указывает о невозможности исполнения в настоящее время решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения.

Ссылка в частной жалобе представителя ОАО «АК БАРС» БАНК - М.Н. Новичковой на то, что ответчиками не производятся платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены определения суда. В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отсрочка исполнения решения суда на <данные изъяты> месяца не ущемляет прав взыскателя.

Поскольку других доводов частная жалоба, на основании которых она могла бы быть удовлетворена, не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «АК БАРС» БАНК - М.Н. Новичковой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: