6 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе Р.Р. Маликова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

дело по иску Р.Р. Маликова, Ю.Б. Маликовой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отдельного пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 г.Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

P.P. Маликов и Ю.Б. Маликова обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 заключенного между ними и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого они оплатили банку за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемый пункт договора нарушает их права как потребителей банковских услуг, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителя Р.Р. Маликова ставится вопрос об отмене определения, указывается, что спор подлежит рассмотрению в районном суде, так как им заявлены требования о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию мирового судьи входит рассмотрение дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в мировой суд судебного участка №2 г.Набережные Челны, исходил из того, что цена иска по настоящему спору определяется из оспариваемой стоимости части сделки, которая не превышает 50000 рублей.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Р.Р. и Ю.Б. Маликовы оспаривая часть кредитного договора, предполагали наступление для них определенных имущественных последствий, связанных с ее недействительностью, в частности, они просили применить последствия ничтожного, по их мнению, п.3.1. кредитного договора об уплате ими комиссии в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и взыскать ее с ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Соответственно, имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванных норм закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск Маликовых в силу п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден мировым судьям. В связи с тем, что иск связан с защитой прав, как потребителей банковских услуг и общий размер заявленных требований не превышает 50000 рублей.

Указанные выводы суда являются верными и соответствуют закону.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в районном суде, так как им заявлены требования о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.Р. Маликова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: