Судья Ж.М. Низамова Дело № 7416

Учет № 56

9 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе К.М. Фахритдинова и В.И. Фахритдиновой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк удовлетворить.

Взыскать с К.М. Фахритдинова, В.И. Фахритдиновой в пользу открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита солидарно и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную на пятом этаже девятиэтажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости заложенного имущества с выплатой разницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы К.М. Фахритдинова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк обратилось в суд с иском к К.М. и В.И. Фахритдиновым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,75 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств. По истечении <данные изъяты> дней, срока исполнения требований, задолженность не была погашена.

Согласно п. 3.3.7 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей перенесены на счет просроченных процентов.

На сегодняшний день по данному кредитному договору имеется шесть случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики К.М. и В.И. Фахретдиновы отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе К.М. и В.И. Фахретдиновы выражают несогласие с решением суда, указывает на то, что были ненадлежащим образом, извещены. Заложенная квартира является единственным местом жительства их семьи. Просрочки уплаты задолженности образовались ввиду объективных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, ипотеки и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк и К.М. Фахритдинов, В.И. Фахритдинова был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечением обязательств является ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между К.М. и В.И. Фахритдиновыми и В.А. и И.М. Кузнецовыми был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств банка. Продажная цена квартиры составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей кредит. Данная квартира была передана в соответствии с актом приема-передачи и свидетельством о государственной регистрации права в право совместной собственности на квартиру, зарегистрированного за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство, обеспеченное ипотекой удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № имеет место быть неоднократная просрочка платежей со стороны ответчиков в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

На имя К.М. и В.И. Фахритдиновых были направлены ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном погашении суммы задолженности.

Согласно заключению о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость объекта <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и составляет 182 % годовых, тогда как учетная ставка банковского процента составляет на день принятия решения суда 8,25% годовых. Районный суд обоснованно снизил размер неустойки до 0,03 % за каждый день просрочки. Таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию составил: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты>, расположенную на пятом этаже девятиэтажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости заложенного имущества с выплатой разницы.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики были ненадлежащим образом, извещены о времени судебного разбирательства, в связи с этим не смогли подготовиться к разбирательству дела, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В материалах дела имеются доказательства надлежащего и своевременного извещения ответчиков, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно извещались судом всеми способами установленными процессуальным законом.

Утверждение в жалобе, что заложенная квартира является единственным местом жительства их семьи, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельное. Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ссылка в жалобе о том, что просрочка платежей по кредитному договору образовались ввиду объективных обстоятельств, не нашла своего подтверждения в материалах дела. В силу ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчиками доказательств в подтверждение своих доводов в суд первой инстанции не было представлено.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. Фахритдинова и В.И. Фахритдиновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: