Учет № 56

9 июня 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе Ф.М. Галиуллиной на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявление Ф.М. Галиуллиной о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Разъяснить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к М.М. Ахсанову и Ф.М. Галиуллиной о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, а именно, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Ф.М. Галиуллиной, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к М.М. Ахсанову и Ф.М. Галиуллиной о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору. В том числе взыскана с ответчиков в пользу истца сумма кредита просроченной и оставшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке: <данные изъяты> рублей с начислением на эту сумму <данные изъяты> годовых до фактического возврата этой суммы.

Ф.М. Галиуллина обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ просила разъяснить, правомерно ли истец начисляет проценты и пени на сумму, взысканную решением суда, каким нормативным актом предусмотрено начисление процентов и пени после обращения в суд.

Суд решение разъяснил в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Ф.М. Галиуллиной ставится вопрос об отмене определения суда. Суд должен был уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения - <данные изъяты> с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенной нормы заемщик обязан уплатить задолженность и проценты за пользование денежными средствами, в размере, предусмотренном кредитным договором.

Суд первой инстанции, разъяснив решение суда, определил, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

При разъяснении решения, городской суд содержание решения суда не изменил, при таких обстоятельствах определение судьи является законным обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения, поскольку им дано лишь разъяснение решения, содержание и сущность, которого не менялось.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает определение суда в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ф.М. Галиуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: