Судья К.М. Багаутдинов Дело № 6893

Учет № 56

6 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе С.Л. Голубева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Набережночелнинского филиала открытого акционерного общества «АКБ «АК БАРС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Л. Голубева, ООО Торговый дом «Шифалы Су» г.Набережные Челны, ООО «Торговый дом «Технопластика» г.Набережные Челны в ОАО «АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска С.Л. Голубева к Набережночелнинскому филиалу открытого акционерного общества «АКБ «АК БАРС» о признании условия кредитного договора недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набережночелнинский филиал открытого акционерного общества «АКБ «АК БАРС» обратился в суд с иском к С.Л. Голубеву, ООО «Торговый дом «Шифалы Су» г.Набережные Челны, ООО «Торговый дом «Технопластика» г.Набережные Челны о взыскании задолженности кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л. Голубевым и ОАО «АКБ «АК БАРС» заключен кредитный договор. Согласно данному договору № ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору ответчик должен был ежемесячно производить погашение кредита по графику платежей, с выплатой процентов, однако, ответчиком обязательства не исполняются.

В обеспечение исполнения взятых обязательств были заключены договоры поручительства с ООО «ТД «Шифалы Су» г.Набережные Челны, ООО «ТД «Технопластика» г.Набережные Челны. За ответчиками числиться задолженность в сумме <данные изъяты>.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность по кредитному договору и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик С.Л. Голубев, и как представитель ООО «ТД «Шифалы Су» г.Набережные Челны и ООО «ТД «Технопластика» г.Набережные Челны в судебном заседании иск не признал. Предъявил встречный иск о признании условия кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора им было уплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Просил признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита как нарушающий его права как потребителя и обязать ответчика засчитать сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Представитель банка встречные исковые требования не признал.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе С.Л. Голубев выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик С.Л.Голубев, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору ответчик должен был ежемесячно производить погашение кредита по графику платежей с выплатой процентов. Однако ответчиком обязательства не исполняются.

В силу с п. 3.2.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить к досрочному погашению все сумму кредита в полном объеме, включая проценты за его пользование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителями С.Л. Голубева перед истцом в солидарной ответственности выступили ООО «ТД «Шифалы Су» г.Набережные Челны и ООО «ТД «Технопластика» г.Набережные Челны.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь С.Л. Голубев ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно представленному расчету и справки банка задолженность ответчика составляет: задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей. Итого задолженность по кредитному договору ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Претензия банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока возврата ответчиком не исполнена.

При таком положении суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.Л. Голубева о признании условия кредитного договора недействительным. С.Л. Голубеву банком был открыт банковский счет. Отношения по данному счету урегулированы договором и гл.45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец имеет право использовать данный счет не только в целях погашения кредита, но и осуществлять иные операции в соответствии со ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, С.Л. Голубевым пропущен срок для предъявления встречных исковых требований, предусмотренного ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы С.Л. Голубева о том, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, Судебной коллегией как основание для отмены решения суда отклоняются, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выдача кредита является самостоятельной банковской операцией реализуемой банком по своему усмотрению, и не является для банка обязательной. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита по своей природе является платой за факт выдачи кредита.

Плата за финансовую услугу взимается до фактической выдачи кредита, что не противоречит абз.2 ст.37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которому потребителем при заключении договора, работа может быть оплачена путем выдачи аванса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. Голубева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: