Судья Миннегалиева Р.М. дело № 33-7624 учет № 57 23 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Терехина В.А., при секретаре Зиятдиновой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационным жалобам Аксенова Д.А. и Закировой Ф.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 мая 2011 года, которым постановлено: иск Закировой Ф.И. к Аксенову Д.А. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения. Иск Аксенова Д.А. к Закировой Ф.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства недействительными, применении последствий недействительности сделки, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании им и определении доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично. Обязать Закирову Ф.И. не чинить препятствия в пользовании Аксеновым Д.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Вселить Аксенова Д.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определить долю Аксенова Д.А. в плате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3. Взыскать с Закировой Ф.И. в пользу Аксенова Д.А. госпошлину в размере 200 рублей. В остальной части иска Аксенову Д.А. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Закировой Ф.И. – ФИО7 и объяснения Аксенова Д.А. в поддержку своих жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Закирова Ф.И. обратилась в суд с иском к Аксенову Д.А. о расторжении договора найма <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. Требования были мотивированы тем, что истица является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2009 года, заключенного между сторонами. Согласно достигнутой договоренности ответчик должен был сохранить регистрацию и осуществлять оплату коммунальных услуг и квартплаты за квартиру в срок до 1 января 2010 года. В нарушение достигнутой договоренности оплату коммунальных услуг и квартплаты ответчик не производил и с регистрационного учета не снимается. Просьбы истицы сняться с регистрационного учета по данному адресу ответчик игнорирует, однако в квартире не проживает, своих личных вещей в квартире не имеет. Регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер, тем самым возлагает на истицу дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления истицей законных прав собственника. Ответчик Аксенов Д.А. иск не признал и предъявил иск к Закировой Ф.И. о признании договора купли-продажи <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2009 года недействительными; вселении в указанную квартиру; обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением; определении его доли в плате за найм и в плате за коммунальные услуги за квартиру. В обоснование иска указано, что с 2006 года по 2009 год истец состоял в гражданском браке с Закировой Ф.И., которая введя его в заблуждение, уговорила его переоформить квартиру на нее. Считает договор купли-продажи квартиры от 24 апреля 2009 года фиктивным, поскольку никаких денежных средств за квартиру он от ответчицы не получал. Проживать в квартире он не может, так как в ней проживают квартиранты. Истец не имеет доступа в квартиру, в которой постоянно зарегистрирован, в квартире находится его имущество. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи истец сохранил за собой право проживания (регистрации) и пользования указанной квартирой, для чего хранит в ней часть своего имущества. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 178, 179 ГК РФ, истец предъявил указанные требования. В судебном заседании представитель истицы поддержал требования, иск Аксенгова Д.А. не признал и просил применить срок исковой давности. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в кассационной жалобе Закировой Ф.И. выражается несогласие с решением суда как вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права. Указано, что до декабря 2009 года Аксенов Д.А. имел свободный доступ в квартиру, однако не заселялся по своей инициативе, сдавая квартиру в аренду. Кроме того, уточненные исковые требования не направлены сторонам, а в части иска по определению доли коммунальных услуг ответчик отказался. В кассационной жалобе Аксенова Д.А. указано, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения и денег по нему он не получал. Также он не согласен с применением судом срока исковой давности. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения. Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как видно из материалов дела, 24 апреля 2009 года между Аксеновым Д.А. (продавец) и Закировой Ф.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирован Аксенов Д.А., который сохраняет право проживания (регистрации) и пользования указанной квартирой. На основании данного договора купли-продажи за Закировой Ф.И. зарегистрировано право собственности на <адрес>, о чем имеется соответствующее свидетельство. В настоящее в данной квартире зарегистрированы: истица Закирова Ф.И. как собственник, ее дочь ФИО5 и ответчик Аксенов Д.А. как угловой жилец. Оспаривая договор купли-продажи, Аксенов Д.А. указывает, что он заключен под влиянием обмана и заблуждения и является безденежной сделкой. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств данным обстоятельствам, расчет согласно пункту 5 договора произведен между сторонами до его подписания, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части признания договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными и применении последствий недействительности сделки. К тому же, Аксеновым Д.А. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, о применении которого заявлено другой стороной, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части. Удовлетворяя встречные исковые требования в части вселения в спорную квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, районный суд обоснованно исходил из того, что пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено условие о сохранении права проживания Аксенова Д.А. в данной квартире без ограничения срока, однако истица препятствует проживанию ответчика в спорной квартире. При таких обстоятельствах, подтверждающих право ответчика на пользование спорным жильем, то удовлетворение встречного иска о вселении исключает удовлетворение первоначального иска о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Учитывая, что по условиям договора купли-продажи истица предоставляет ответчику спорную квартиру в безвозмездное пользование, то требования ответчика об определении доли в плате за найм являются необоснованными. Однако с учетом зарегистрированных в квартире граждан доля ответчика в плате коммунальных платежей за спорную квартиру подлежит определению в размере 1/3 доли, что правомерно было сделано судом. Доводы кассационной жалобы Аксенова Д.А. о том, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения и денег по нему он не получал – являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами. Доводы кассационной жалобы Закировой Ф.И. о том, что до декабря 2009 года Аксенов Д.А. имел свободный доступ в квартиру, однако не заселялся по своей инициативе, сдавая квартиру в аренду – не влияют на правильность принятого решения с учетом того, что в настоящее время он не имеет доступа в квартиру и не может в ней проживать. Указания в кассационной жалобе на то, что уточненные исковые требования Аксенова Д.А. не направлены другой стороне – не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как не являются существенным нарушением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что Аксенов Д.А. отказался от требований в части иска по определению доли коммунальных услуг – являются ошибочными, так как отказ от иска подлежит оформлению в письменном виде либо путем занесения в протокол судебного заседания с разъяснением последствий отказа от иска. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: