Судья Шакирова З.И. дело № 33-7852

учет № 56

23 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Терехина В.А., при секретаре Зиятдиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Головлева Г.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Головлева Г.Г. в пользу Грицкова С.П. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Головлева Г.Г. – ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грицков С.П. обратился в суд с иском к Головлеву Г.Г. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Требования были мотивированы тем, что ответчик не возвратил ему в обусловленный договором займа от 27 ноября 2008 года в срок до 01 февраля 2009 сумму займа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Головлев Г.Г. иск не признал и предъявил встречный иск к Грицкову С.П. о признании договора займа от 27 ноября 2008 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что расписка от 27 ноября 2008 года является безденежной, поскольку он от Грицкова С.П. денег не получал. Эти деньги были перечислены на счет <данные изъяты> директором которого он являлся. Перечисление денег подтверждается платежными поручениями. По настоянию Грицкова С.П. расписка являлась просто гарантией, иначе он отказывался перечислить денежные средства.

Грицков С.П. встречный иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Головлева Г.Г. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указано, что указанная расписка является безденежной и истцом не представлены доказательства передачи денег.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, по расписке от 27 ноября 2008 года Грицков С.П. передал Головлеву Г.Г. в долг <данные изъяты> рублей под 60% годовых со сроком возврата до 01 февраля 2009 года.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Оснований для признания договора займа от 27 ноября 2008 года, оформленного распиской, незаключенным ввиду безденежности – не имеется, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств безденежности сделки.

Доводы кассационной жалобы Головлева Г.Г. о том, что расписка является безденежной – голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указания в кассационной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства передачи денег – несостоятельны, так как расписка служит надлежащим доказательством передачи денег (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Головлева Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: