Учет № 57

16 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кириллова Н.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Кириллова Н.В. в пользу Макарчева В.И. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.-в возмещение судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Кириллова Н.В. – ФИО1, поддержавшего жалобу, а также возражения против жалобы истца Макарчева В.И., обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарчев В.И. обратился в суд с иском к Кириллову Н.В. о взыскании долга, указав, что ответчик не выплатил в полном объеме сумму за проведение строительных работ по договору подряда, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Данный долг ответчик признал и написал расписку, обязавшись его выплатить.

Ответчик Кириллов Н.В. иск признал.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Кириллов Н.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотивам, что какого-либо договора с истцом не заключал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Кириллов Н.В., опрошенный следователем при проверке заявления по факту мошеннических действий, признал изложенные истцом Макарчевым В.И. обстоятельства, пояснив, что для проведения строительных работ нашел бригаду каменщиков, бригадиром был Макарчев В.И. Они выполнили работу качественно; по окончании работ он выплатил им <данные изъяты> рублей, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей( л.д.7).

22 ноября 2010 года Кириллов Н.В. выдал истцу расписку, обязавшись выплатить <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Макарчева В.И.

Доводы кассационной жалобы Кириллова Н.В. о том, что им не подписано признание иска в протоколе судебного заседания, не могут повлечь отмену решения, поскольку факт наличия задолженности перед истцом ответчик признал при рассмотрении материала в порядке уголовного производства, и не отрицал факт выдачи им истцу расписки.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ответчика Кириллова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: