Судья Тютчев С.М.

Дело № 33-7456/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Кузьмине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Хасанова Р.З. на решение Московского районного суда г.Казани от 28 апреля 2011 года, которым иск Саляхова С.С. удовлетворен и постановлено:

признать за Саляховым С.С. право собственности на гараж <адрес>;

взыскать с Хасанова Р.З. в пользу Саляхова С.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении встречного иска Хасанова Р.З. к Саляхову С.С. о признании расписки недействительной – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Хасанова Р.З. и его представителя – ФИО1, представителя ГСК «<данные изъяты>» – ФИО2, поддержавших жалобу, а также Саляхова С.С. и его представителя ФИО3, просивших жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саляхов С.С. обратился в суд с иском к Хасанову Р.З. о признании права собственности на гараж <адрес> и взыскании судебных расходов, указав, что ответчик продал ему указанный гараж 28 апреля 2000 года за <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка от 28 апреля 2000 года и согласие супруги ответчика на продажу данного гаража. С этого времени он пользуется гаражом по назначению, добросовестно исполняет обязанности члена ГСК. 28 января 2011 года ему стало известно, что ответчик передал документы на гараж и земельный участок под ним в регистрирующий орган для регистрации права собственности. Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, поскольку с 2000 года данный гараж ответчику не принадлежит.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск к Саляхову С.С. о признании расписки от 28 апреля 2000 года недействительной. В обоснование требований указано, что данная расписка была составлена без намерения продажи, а лишь для введения супруги Хасанова Р.З. в заблуждение относительно продажи гаража.

Представитель третьего лица – ГСК «<данные изъяты>» первоначальный иск Саляхова С.С. полагал необоснованным, встречный иск Хасанова Р.З. – подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд первоначальный иск Саляхова С.С. удовлетворил, во встречном иске Хасанова Р.З. отказал.

В кассационной жалобе Хасанов Р.З. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Хасанов Р.З. являлся членом ГСК «<данные изъяты>», паевые взносы выплачены полностью в 1988 году.

Как следует из расписки от 28 апреля 2000 года, Хасанов Р.З. продал гараж <адрес> Саляхову С.С. за <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от 27 апреля 2000 года супруга Хасанова Р.З. - ФИО4 не возражает против продажи ее супругом личной собственности в виде гаража.

Судом установлено, что с 2000 года Саляхов С.С. постоянно пользовался гаражом как член ГСК, оплачивал налоговые платежи и членские взносы. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6.

При таком положении выводы суда о том, что между сторонами фактически была совершена сделка купли-продажи гаража, являются правомерными.

Оснований для признания расписки от 28 апреля 2000 года недействительной у суда не имелось, поскольку факт получения Хасановым Р.З. денежных средств от Саляхова С.С. не отрицался. Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, не имеется.

Кроме того, Хасановым Р.З. пропущен предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения с требованиями о признании данной расписки недействительной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на гараж, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки незаключенной. Саляхов С.С., как приобретший данный гараж, был принят в члены ГСК в апреле 2000 года и значился владельцем спорного гаража с указанного времени.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель кассационной жалобы доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не приводит.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Хасанова Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи