Судья Адгамов И.Р. Дело № 33-7380/11 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М., при секретаре Кузьмине О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика – Усаева Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года, которым иск индивидуального предпринимателя Матвеевой Г.И. удовлетворен, с Усаева Р.Р. в пользу Матвеевой Г.И. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Усаева Р.Р. и его представителя – ФИО1, поддержавших жалобу, а также истицы Матвеевой Г.И. и ее представителя – ФИО2, просивших жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель Матвеева Г.И. обратилась в суд с иском к Усаеву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате виновных действий ответчика автомобилю, находящемуся в пользовании истицы по договору аренды, причинены технические повреждения. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., стоимость технической экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Ответчик иск не признал. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1068 вышеназванного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно пункту 3 статьи 1083 приведенного Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Из материалов дела усматривается, что Усаев Р.Р. работал у индивидуального предпринимателя Матвеевой Г.И. в качестве водителя-экспедитора. 08 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании ИП Матвеевой Г.И. по договору аренды, под управлением Усаева Р.Р., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2010 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Усаев Р.Р., который не выбрал безопасную дистанцию для движения и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем. Согласно отчету № от 24 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Указанная сумма истицей перечислена на счет собственника автомобиля. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является правомерным. Доводы кассационной жалобы Усаева Р.Р. о том, что судом не установлено имущественное положение ответчика и взыскиваемая с него сумма ущерба определена без учета положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом его имущественного положения, ответчиком не заявлялось. Ссылка в жалобе на отсутствие у суда возможности установить подлинность платежного документа о перечислении истицей суммы ущерба собственнику автомобиля, не может явиться основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт наличия ущерба установлен. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ответчика Усаева Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи