Судья ... Дело № 33-7685/11 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе И.С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с И.А.В. в пользу М.Ф.Н. сумму основного долга 1000000 рублей, проценты в сумме 187184,03 рубля и возврат госпошлины в сумме 17601,09 рублей. Взыскать с И.А.В. в доход государства гос. пошлину в сумме 49 рублей 40 копеек. В остальной части заявленных требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.Ф.Н. обратился в суд с иском к И.С.В., К.А.В., ООО «Кам-Альфа-Пром» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал И.С.В. по расписке денежные средства в размере 1500000 рублей при условии возврата долга на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по указанному договору выступили ООО «Кам-Альфа-Пром» и К.А.В. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору И.С.В. не исполнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 272218,75 рублей и возврат государственной пошлины в размере 17061,09 рублей. В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал. И.С.В. в суд не явился, его представитель исковые требования частично признал, указав, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю истца была передана сумма в 200000 и 300000 рублей. Следовательно, по мнению и расчетам ответчика, подлежит сумма основного долга взысканию в размере 1000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187184, 03 рублей. К.А.В. и представитель ООО «Кам-Альфа-Пром» в суд не явились. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше приведенной формулировке. В кассационной жалобе И.С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что судом не правильно сделаны выводы о частичном признании исковых требований его представителя, так как им было заявлено требование о полном погашении долга в размере 1500000 рублей. Также указано, что суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании положений статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Ф.Н. и И.С.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному займу сроком на 1 год выступили ООО «Кам-Альфа-Пром» и К.А.В.. Как видно из материалов дела, ответчик по расписке получил от истца денежную сумму в размере 1500000 рублей на один год. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю истца была передана сумма в размере 200000 и 300000 рублей. Так как поручительство в части истребования денежных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, суд правомерно на основании части 4 статьи 367 ГК РФ освободил К.А.В. и ООО «Кам-Альфа-Пром» об исполнении обязательств по договору займа. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства И.С.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, исходя из положений статей 309, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1000000 рублей. Поскольку ответчик денежные средства по договору займа не возвратил в установленный срок, суд правомерно на основании положений статей 809, 811 ГК РФ взыскал с И.А.В. проценты за просрочку возврата суммы займа. При исчислении размера госпошлины суд исходил из цены иска в размере 1500000 рублей, однако эта сумма в связи с предоставлением расписок была снижена судом до 1000000 рублей. Поэтому при исчислении госпошлины суду первой инстанции следовало руководствоваться указанной суммой. Судебная коллегия полагает возможным уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и определить ее в сумме 13200 рублей. Доводы кассационной жалобы И.А.В. о том, что судом не правильно сделаны выводы о частично признании исковых требований его представителем, так как им было заявлено требование о полном погашении долга в размере 1500000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, уточнив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с И.А.В. в пользу М.Ф.Н., - 14135 (четырнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 90 копеек, исключив указание о взыскании госпошлины в госдоход в сумме 49,40 рублей. Председательствующий Судьи