Судья ... Дело № 33-7722/11

Учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе П.Р.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска П.Р.В. к ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление П.Р.В. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Р.В. обратился в суд с иском к ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по трудовому договору в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о сокращении его должности, подписанное конкурсным управляющим ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» В., который так же выдал ему 8000 рублей и сообщил об увольнении. Как указал истец, его заработная плата по трудовому договору составляла 25000 рублей в месяц. Согласно справке - расчета №с от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 306662,10 рубля. Однако в данном расчете не указана заработная плата истца за март и апрель 2010 года, хотя в это время он в полном объеме исполнял свои должностные обязанности, также в расчете не отражена компенсация в размере одного среднемесячного заработка. Общая задолженность по заработной плате составила 382878,10 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 382787,10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий В. в суд не явился.

Представитель ответчика - ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ЗАО ГКБ «Автоградбанк» с требованиями не согласился, также просил применить срок исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе П.Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, указав, что в данном случае имеет место продолжительное нарушение его прав, поскольку справка о задолженности по заработной плате ему выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, как по утверждению истца, он по совместительству состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату за период работы ему не выплатили полностью. Однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 4,5 месяцев с указанного им момента прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом срок исковой давности был пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имелось, так как заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истец не привел, и соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, о чем в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в данном случае имеет место продолжительное нарушение его прав, поскольку справка о задолженности по заработной плате ему выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность судебного постановления и противоречат показаниям самого истца, который в судебном заседании подтвердил, что знал о задолженности по заработной плате с января 2009 года.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи