Судья P.M. Миннегалиева Дело № 7532

Учет № 56

определение

20 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе Л.Т. Рафиковой на определение Приволжского районного суда города Казани от 04 марта 2011 года, которыми постановлено:

заявление Рафиковой ... об отсрочке исполнения решения Приволжского районного суда города Казани по делу № 2-2886/10 от 29 апреля 2010 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник Л.Т. Рафикова обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указывается, что 29 апреля 2010 года решением Приволжского районного суда города Казани с неё в пользу ОАО «Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру <данные изъяты> При этом Л.Т. Рафикова ссылается на то, что квартира является единственным местом проживания для нее и ее матери Б.К. Рафиковой, которая ... нуждается в постоянном уходе. В настоящее время с целью погашения долга по кредиту она занимается продажей комнаты по <данные изъяты>, принадлежащей сыну Э.Т. Мусаеву. Тяжелое материальное положение, не позволяет в установленный срок полностью погасить долг перед взыскателем, в связи с чем, просила суд отсрочить исполнение решения суда.

Представитель взыскателя - ОАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Л.Т. Рафиковой ставится вопрос об отмене определения, при этом указывается, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела видно, что 29 апреля 2010 года решением Приволжского районного суда города Казани взыскана с Л.Т. Рафиковой в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и в возврат госпошлины ... рублей, а также обращено взыскание на заложенную квартиру <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу. Однако заявитель просила суд об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время с целью погашения долга по кредиту она занимается продажей комнаты <данные изъяты>, принадлежащей сыну Э.Т. Мусаеву.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Л.Т. Рафиковой не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые она ссылается.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

При проверке доводов жалобы заявителя судебная коллегия учитывает и то, что Л.Т. Рафикова является заемщиком по кредитному договору и обязана нести ответственность по кредитным обязательствам, вырученная в результате реализации заложенного имущества через торги денежная сумма за минусом расходов по проведению торгов и других расходов, предусмотренных законом, пойдет на погашение задолженности должника.

Доводы частной жалобы Л.Т. Рафиковой о том, что дело рассмотрено судом в её отсутствие не может служить основанием для отмены основанного на законе определения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ при рассмотрении дела об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не являются препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Из материалов дела видно, что Л.Т. Рафикова была извещена надлежащим образом о судебном заседании. Кроме того, в судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель также не явилась, не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Л.Т. Рафиковой судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приволжского районного суда города Казани от 04 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Л.Т. Рафиковой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: