Судья Л.Р. Гайсарова Дело № 7521

Учет № 57

определение

20 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А.Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе Н.В. Гараева на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Ходатайство Гараева ... о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Гараев обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывается, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года с него в пользу Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» взысканы денежные средства в размере ... рублей за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время открылись обстоятельства, о которых на момент вынесения решения суд не знал, а именно то, что в период задержания автомашина находилась под управлением С.Б. Спиридонова, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что автомобилем С.Б. Спиридонов управлял на законном основании- по доверенности. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что именно за совершение С.Б. Спиридоновым административного правонарушения автомобиль был помещен на штрафную стоянку, а также то, что взыскиваемая сумма в несколько раз превышает стоимость задержанной автомашины.

Представитель Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» заявление не признал.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Н.В. Гараевым ставится вопрос об отмене определения суда и указывается, что суд не учел, что имелись вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Судом первой инстанции по данному делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из определения видно, что районный суд отказ в удовлетворении заявления Н.В. Гараева мотивировал тем, что при вынесении решения 20 ноября 2006 года суду и заявителю было известно о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем Н.В. Гараева управлял С.Б. Спиридонов, что усматривается из текста решения. Кроме того, довод заявителя о разумных пределах возмещения понесенных расходов за хранение задержанного транспортного средства не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С этим выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета обстоятельств дела, доводов Н.В. Гараева.

Так, на основании ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела видно, что решением Нижнекамского городского суда от 20 ноября 2006 года удовлетворены исковые требования Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения», с Н.В. Гараева взысканы денежные средства за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства в размере ...

При этом Н.В. Гараев, являясь собственником автомашины ... государственный номер ..., ... года выпуска, выдал С.Б. Спиридонову доверенность на управление и распоряжение автомашиной. 16 июня 2005 года С.Б. Спиридонов на указанной автомашине совершил административное правонарушение, в связи с чем, автомашина была помещена на штрафную стоянку.

Районным судом не дана надлежащая оценка изложенным доводам, кроме того, С.Б. Спиридонов не был привлечен к участию в деле, хотя автомашина находилась в его правомерном владении.

Определение суда ответа на эти доводы не содержит, поэтому подлежит отмене по изложенным основаниям, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку для вынесения нового определения требуется установление дополнительных обстоятельств дела и их соответствующая оценка, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне учесть доводы сторон, в том числе Н.В. Гараева и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374, 361, п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: