Судья М.В. Сидирякова Дело № 7413 Учет № 14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой в удовлетворении заявления Кривошеина № о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2009года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.Г. Кривошеин обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда. В обоснование заявления указывается, что определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года ему восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года, ему отказано в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что 28 февраля 2011 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации его надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием в определении Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года отметки о вступлении его в законную силу, а также указано, что В.Г. Кривошеиным пропущен шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы. С учетом изложенного, посчитав причины пропуска срока уважительными, заявитель просил суд восстановить ему процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, ссылаясь также и на наличие тяжелой болезни, инвалидности (2 группа), тяжелого финансового положения. Представитель ОАО «Бугульманефтепродукт» возражал против удовлетворения заявления. Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Т.А. Вильданов против удовлетворения заявления не возражал. Представитель ГУ-РО ФСС РФ по РТ в лице филиала № 10 в суд не явился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе В.Г. Кривошеиным ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается о том, что имелись все основания для восстановления пропущенного срока на подачу надзорной жалобы. Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит Согласно ч.1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. 2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок можем быть восстановлен. Из материалов дела видно, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года В.Г. Кривошеину отказано в удовлетворении иска к ОАО «Бугульманефтепродукт», Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, ГУ-РО ФСС РФ по РТ в лице филиала № 10 об отмене заключения и акта о несчастном случае и признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда и назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года оспариваемое решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу. Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года В.Г. Кривошеину восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение и определение Верховного Суда Республики Татарстан. В связи с чем, В.Г. Кривошеиным была подана надзорная жалоба на указанные выше судебные акты. Однако определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Вследствие чего, В.Г. Кривошеин обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Между тем, из содержания определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 года видно, что надзорная жалоба В.Г. Кривошеина возвращена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием в определении Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года отметки о вступлении его в законную силу. Изложенное выше свидетельствует о том, что В.Г. Кривошеиным в течение установленного законом шестимесячного срока судебные постановления были обжалованы в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, при этом оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не было установлено. При этом, как указывалось выше, судом ранее уже был восстановлен В.Г. Кривошеину срок на обжалование судебных актов в порядке надзора. С момента вступления в законную силу судебных постановлений прошло более 1 года 10 месяцев. Уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Доводы В.Г. Кривошеина о том, что срок для подачи надзорной жалобы был пропущен им по уважительной причине, так как в определении Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года отсутствовала отметка о вступлении в законную силу, не могут послужить основанием для пересмотра определения суда. Так, В.Г. Кривошеин, направляя жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, должен был приложить к ней заверенные надлежащим образом копии судебных актов. Кроме того, ссылка В.Г. Кривошеина на наличие тяжелой болезни, инвалидности 2 группы, тяжелого финансового положения, также не могут повлечь отмену определения, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие нахождения на стационарном лечении лишь в период с (дата) по (дата) в ЦКБ г.Оренбурга, в остальной период времени В.Г. Кривошеин получал лечение амбулаторно. В связи с чем, как обоснованно признал суд первой инстанции, имел возможность в установленный законом срок обратиться с надзорной жалобой, либо реализовать свои права через представителя, отправить жалобу по почте. При таких данных, доводы частной жалобы В.Г. Кривошеина судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, они опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами документов. Суд кассационной инстанции считает, что отказав в удовлетворении заявления, суд вынес законное и обоснованное определение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу В.Г. Кривошеина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе В.Г. Кривошеина на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, которым постановлено: