Судья Мухитдинов Р.А. Дело № 7267 Учет №56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Р.Я. Калимуллина, Ф.В.Хабировой при секретаре А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Сафина А.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2011 года, которым постановлено: иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Сафину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Сафину А.Р. в пользу АКБ « РОСБАНК» Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Встречный иск Сафину А.Р. к АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии по кредиту и применении последствий недействительности части сделки удовлетворить частично. Признать п. 1.2 Условий предоставления кредита ОАО АКБ «Росбанк» являющихся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, исключив из графика платежей ежемесячную сумму комиссии ведения ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Сафину А.Р. неосновательно полученную комиссию за ведение ссудного счета размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сафина А.Р. и его представителя ФИО3 в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Росбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сафину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сафиным А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ1 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Обеспечением исполнения условий кредитного договора является договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий указанного договора, Сафин А.Р. не выполняет обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика названную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля. Ответчик Сафин А.Р. иск признал частично, предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 1.2 условий предоставлении кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, недействительным. Ссылаясь на незаконность действий Банка по взысканию комиссии, просил суд взыскать с Банка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченные в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Сафин А.Р. выражает несогласие с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, считая ее заниженной. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сафиным А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ1 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита, на покупку автомобиля для заемщика. Обеспечением исполнения условий кредитного договора является договор залога, приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. Как с достоверностью установлено судом, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Согласно расчетам Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых сумма кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно пункту 1.2 условий о предоставлении кредита, являющихся частью кредитного договора, заключенного между сторонами, с заемщика за ведение ссудного счета взимается ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рубля. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ условия погашения кредита изменены путем повышения процентной ставки до 23,31%, комиссия за ведение ссудного счета определена в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек с ежемесячной уплатой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Материалы дела свидетельствуют о том, что Сафиным А.Р. выплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные ежемесячные платежи по названной комиссии подлежат возврату истцу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость по условиям договора в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании уплаченной комиссии, взыскав в пользу Сафина А.Р. неосновательно полученную комиссию в размере 8664 рублей 79 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля является неверной, не соответствует материалам дела. Из условий вышеуказанного кредитного договора следует, что начальная продажная цена предмета залога соответствует оценочной стоимости предмета залога с применением к ней дисконта в размере 30%. Оценочная стоимость автомобиля определена в договоре в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, указанная в решении суда первой инстанции, полностью соответствует материалам дела и рассчитана исходя из условий кредитного договора. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина А.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
(ОАО) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, и <данные изъяты> счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.