Судья Горшунов С.Г. Дело №6173 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Я. Калимуллина, Ф.В. Хабировой, при секретаре А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Николаева М.С. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Нижнекамского отделения № 4682 - удовлетворить. Взыскать с Николаева М.С., Миннеханова И.Д., Абрамова В.Л., Николаевой А.К. в солидарном порядке в пользу Сберегательного Банка РФ в лице Нижнекамского отделения №4682 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя АКСБ РФ <данные изъяты> Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКСБ РФ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Николаеву М.С., Миннеханову И.Д., Абрамову В.Л., Николаевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым М.С. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и Миннехановым И.Д., Абрамовым В.Л., Николаевой А.К. заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Николаевым М.С. обязательств по кредитному договору. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий указанного договора, Николаев М.С. не выполняет обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченной ссуды - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за непогашенные проценты по срочной ссуде – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность и возместить судебные расходы. В судебном заседании ответчики Николаев М.С., Николаева А.К., Абрамов В.Л. иск признали. Представитель ответчика Миннеханова И.Д. адвокат <данные изъяты>., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Николаев М.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, ввиду его вынесения без учета обстоятельств дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым М.С. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители Миннеханов И.Д., Абрамов В.Л., Николаева А.К. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей. В ходе рассмотрения дела, ответчики Николаев М.С., Николаева А.К., Абрамов В.Л. воспользовались своим процессуальным правом и признали иск в полном объеме, т.е. согласились с данными требованиями. Волеизъявление ответчиков занесено в протокол судебного заседания. При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о прекращении выплаты платежей по кредитному договору только с сентября 2010 года, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку заемщик допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и Банк, в соответствии действующим законодательством, был вправе потребовать возврата суммы кредита и уплаты соответствующих процентов. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева М.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи