Судья Шакирьянова Д.Р. Дело №6017 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайдуллина, Ф.В. Хабировой, при секретаре А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 марта 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Исмагиловой С.В. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исмагиловой С.В. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» в части ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Исмагиловой С.В. - сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб., в счет оплаты нотариальных услуг - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Исмагиловой С.В. - отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя Исмагиловой С.В. <данные изъяты>., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исмагилова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что указанные условия договора ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических и нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических и нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячный платеж за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные платежи по названной комиссии подлежат возврату истцу. Материалы дела свидетельствуют о том, что за период пользования кредитом Исмагиловой С.В. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив их размер, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей. Обоснованно судом взысканы расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя жалобы, не влекут отмены решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Болезнь одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности обеспечить явку в судебное заседание иного уполномоченного представителя и не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи