Судья Л.В. Абульханова Дело №6848 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Я. Калимуллина, Ф.В. Хабировой при секретаре А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Денисовой О.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с О.Г. Денисовой в пользу ОАО «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - просроченная сумма начисленных процентов, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на имущество О.Г. Денисовой в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> РТ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «ИнтехБанк» отказать. В удовлетворении исковых О.Г. Денисовой о признании кредитного договора ничтожным в части, ничтожным договора ипотеки, ничтожной закладной отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Денисовой О.Г. и ее представителя <данные изъяты> в поддержку жалобы и возражения на жалобу представителя «ИнтехБанк», Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «ИнтехБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Денисовой О.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Денисовой О.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Банка требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Денисова О.Г. иск не признала, предъявила встречный иск о признании кредитного договора ничтожным в части, ничтожным договора ипотеки, ничтожной закладной. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Денисовой О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Денисовой О.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на 180 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога и закладная квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика долг по кредитному договору, исключив уплаченную заемщиком при получении кредита единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны. Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость согласно оценке ООО «НЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения названных требований. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону. Как верно указал суд первой инстанции, при заключении кредитного договора Денисова О.Г. осознавала, что принимаемые на себя обязательства имеют под собой определенную долю риска, связанную с ее платежеспособностью, стабильность которой до заключения договора она должна была определить с учетом субъективных обстоятельств, связанных с семейным положением, наличием иждивенцев и иных. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске и удовлетворил частично первоначальный иск. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушении жилищных прав истицы и членов ее семьи, со ссылкой на то, что квартира является их единственным жильем, не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям. Стороны заключили договор ипотеки в установленном порядке. В статье ст.446 ГПК РФ предусмотрено исключение из общего правила невозможности обращения взыскания на единственное жилье, для имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Более того, предметом настоящего спора жилищные права пользователей заложенной квартиры не являлись. Вопросы реализации заложенного имущества находятся за пределами заявленного иска и подлежат рассмотрению в ином порядке. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой О.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи