Судья Мухаметзянова С.Р. Дело № 7756/11 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И., при секретаре Газтдинове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Маг-Строй» на решение Московского районного суда г.Казани от 26 апреля 2011 года, которым иск Фатыховой Г.Ф. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ООО «Маг-Строй» в пользу Фатыховой Г.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы Фатыховой Г.Ф. и ее представителя – ФИО1, просивших жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фатыхова Г.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ней и ответчиком 20 февраля 2008 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 31 декабря 2009 года. По данному договору 22 февраля 2008 года она внесла ответчику предоплату стоимости однокомнатной квартиры- <данные изъяты> руб. Также между ними заключен договор займа о передаче истицей ответчику <данные изъяты> руб., с возвратом денежных средств не позднее 31 декабря 2009 года и с выплатой процентов из расчета 2 % годовых за весь срок займа. В установленный предварительным договором срок основной договор не заключен, квартира в собственность истицы не передана. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 24 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Представитель ответчика иск не признал. Суд иск удовлетворил частично. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2008 года между истицей и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи кв.<адрес>, срок заключения основного договора – второе полугодие 2009 года, но не позднее 31 декабря 2009 года. В этот же день между истицей и ответчиком заключен договор займа, на основании которого истица передает ответчику <данные изъяты> руб., ответчик обязуется вернуть денежные средства не позднее 31 декабря 2009 года с единовременной выплатой процентов из расчета 2% годовых за весь срок займа. Как следует из платежного поручения от 22 февраля 2009 года, истицей перечислено на расчетный счет ответчика <данные изъяты> руб. согласно договору займа и предварительному договору о заключении договора купли-продажи. До настоящего времени ответчиком обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и по договору займа не исполнены. При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату истице указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов судом уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод в кассационной жалобе о том, что по предварительному договору у истицы обязательства по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имелось, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку переданная по договору займа сумма являлась оплатой стоимости приобретаемой истицей квартиры, поскольку именно в связи с приобретением указанной квартиры возникли между сторонами спорные правоотношения. Оснований для заключения истицей договора займа по иным мотивам с юридическим лицом не имелось. В связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи о заключении основного договора, переданные в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства, являются неосновательно приобретенными ответчиком за счет истицы. Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель кассационной жалобы доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не приводит. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Московского районного суда г.Казани от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Маг-Строй» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи