Судья Р.А. Хабибуллина дело № 33-6825/2011 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глобус плюс», Ю.А. Титовой, третьего лица Р.И. Ябирова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: иск А.Р. Мингазова удовлетворить. Взыскать с ООО «Глобус плюс» в пользу А.Р. Мингазова ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб. и в возврат госпошлины ... руб. ООО «Глобус плюс» в иске к А.Р. Мингазову о признании договоров недействительными отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глобус плюс», Ю.А. Титовой, поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мингазов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Глобус плюс» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 24 декабря 2010 года между сторонам заключен договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...; по договору поручения на передачу денежных средств, заключенному с сотрудником ответчика Р.И. Ябировым он (истец) для приобретения жилья в собственность поэтапно передал ... руб., поручителем по договору поручения выступало ООО «Глобус плюс». Срок действия договора об оказании услуг истек 28 марта 2011 года, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Представитель ответчика ООО «Глобус плюс» Титова Ю.А. иск не признала, обратилась со встречным иском о признании договора об оказании услуг и договора поручительства недействительными, указывая, что Р.И. Ябиров тайно и незаконно завладел бланками договоров, содержащими подпись директора и печать ООО «Глобус плюс», и, введя в заблуждение А.Р. Мингазова, заключил с ним от имени общества указанные договоры. Третье лицо Р.И. Ябиров с иском А.Р. Мингазова не согласился, удовлетворению встречного иска не возражал, пояснил, что руководитель ООО «Глобус плюс» не знал о заключенных им договорах Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глобус плюс», Ю.А. Титова просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Считает, что иск необоснованно предъявлен к ООО «Глобус плюс», должником по делу является Р.И. Ябиров, который в судебном заседании признал, что руководитель ООО «Глобус плюс» не знал о заключенных им договорах В кассационной жалобе третье лицо Р.И. Ябиров просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что показания истца и его супруги о том, что передача денежных средств Р.И. Ябирову производилось в присутствии собственника жилого помещения П. Красильникова и его супруги, являются недостоверными, поскольку фактически он денежные средства от А.Р. Мингазова не получал. Утверждает, что вышеуказанное могут подтвердить свидетели П. Красильников и его супруга, которых суд не допросил. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Согласно статье 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судом установлено, что с мая 2007 года Р.И. Ябиров работал в ООО «Глобус плюс» в должности риэлтора. 24 декабря 2010 года А.Р. Мингазов обратился в ООО «Глобус плюс» по вопросу подбора ему квартиры. При этом риэлтором Р.И. Ябировым от имени ООО «Глобус плюс был оформлен договор об оказании А.Р. Мингазову услуг по заключению договора купли-продажи недвижимости. В тот же день А.Р. Мингазов и Р.И. Ябиров заключили также договор поручения на передачу денежной суммы, в соответствии с которым А.Р. Мингазов передал Р.И. Ябирову ... руб. для последующей передачи суммы ООО «Глобус плюс», в том числе в качестве залога ... руб. и для выплаты собственнику квартиры - ... руб. Тогда же, 24 декабря 2010 года, А.Р. Мингазов и ООО «Глобус плюс» заключили договор поручительства, по которому ООО «Глобус плюс» приняло перед А.Р. Мингазовым субсидиарную ответственность за исполнение Р.И. Ябировым обязательств по договору поручения на передачу денежной суммы. 16 февраля 2011 года А.Р. Мингазов по просьбе Р.И. Ябирова в виду истечения срока исполнения обязательств, предусмотренного договором, вернул Р.И. Ябирову договор об оказании услуг от 24 декабря 2010 года. При этом Р.И. Ябировым был оформлен новый договор об оказании ООО «Глобус плюс» услуг, согласно которому последний обязался в срок до 02 марта 2011 года оказать А.Р. Мингазову услуги по заключению договора купли-продажи (приобретению) недвижимости, расположенной по адресу: ..., а А.Р. Мингазов обязался оплатить предусмотренные договором платежи. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказание услуг по заключению договора купли-продажи осуществляется консультантом ООО «Глобус плюс» Р.И. Ябировым. По взаимному соглашению сторон срок исполнения обязательства по оказанию услуги был продлен до 28 марта 2011 года. 16 февраля 2011 года А.Р. Мингазов отдал Р.И. Ябирову для последующей передачи агентству недвижимости еще ... руб., что отражено в договоре о поручении от 24 декабря 2010 года 11 февраля 2011 года Р.И. Ябиров передал А.Р. Мингазову ключи от указанной в договоре квартиры, при этом ими был подписан акт о передаче квартиры в пользование А.Р. Мингазову. 23 марта 2011 года продавец квартиры и А.Р. Мингазов в офисе ООО «Глобус плюс» подписали составленный Р.И. Ябировым предварительный договор купли-продажи квартиры по цене ... руб. Суд первой инстанции правильно признал необоснованным и надуманным довод третьего лица Р.И. Ябирова о том, что он получил от Р.А. Мингазова только ... руб., а в договоре поручения указал, что получил ... руб., поскольку имел намерение за счет собственных средств выплатить покупателю полную стоимость квартиры, так как эти доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются собственноручно произведенной Р.И. Ябировым в договоре поручения от 24 декабря 2010 года записью о получении ... руб. Исходя из вышеизложенного, суд правильно установил, что истец за квартиру, которую был намерен приобрести, в общей сложности передал Р.И. Ябирову ... руб. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом выяснено, что оспариваемые ООО «Глобус плюс» договор об оказании услуг от 16 февраля 2011 года и договор поручительства от 24 декабря 2010 года в подтверждение их заключения агентством недвижимости содержат подпись руководителя, заверенную печатью данного юридического лица.Подлинность подписи руководителя и печати в документах представителем ООО «Глобус плюс» не оспаривается. Причину хранения в агентстве недвижимости бланков, содержащих подписи руководителя, представитель ответчика объяснить не смог. Р.И. Ябиров в судебном заседании пояснил, что он не помнит, при каких обстоятельствах у него оказались бланки договоров, использованные при оформлении соглашений с А.Р. Мингазовым. При этом признал, что иногда такие бланки на доверии ему выдавал сам руководитель ООО «Глобус плюс» В.В. Киселев, а иногда самовольно брал эти бланки из ящика стола В.В. Киселева. Таким образом, судом первой инстанции установлено и представителем ответчика не оспаривается, что руководитель агентства недвижимости В.В. Киселев в нарушение действующего законодательства заранее (до заключения договоров) проставлял в бланках договоров, где одной из договаривающихся сторон указано ООО «Глобус плюс», свою подпись в подтверждение заключения договора, заверенную печатью юридического лица. Данное обстоятельство и то, что эти бланки хранились без какого-либо учета, создали условия, при которых работник агентства Р.И. Ябиров смог бесконтрольно от имени ООО «Глобус плюс» заключить с А.Р. Мингазовым договор об оказании услуг и договор поручительства по договору поручения на передачу денежных средств, и, как следствие, способствовали наступлению вреда. Постановлением следователя СУ при Альметьевском УВД от 02 апреля 2011 года по факту того, что в период с 01 марта 2010 года по 29 марта 2011 года Р.И. Ябиров, работая в должности риэлтора агентства недвижимости ООО «Глобус плюс» и действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, заключал с гражданами договора об оказании услуг купли-продажи недвижимого имущества и получал от них денежные средства, которые похитил, причинив гражданам имущественный ущерб в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд выяснил, что на день рассмотрения дела А.Р. Мингазов и ООО «Глобус плюс» с заявлением о привлечении Р.И. Ябирова к уголовной ответственности по факту присвоения денежных средств А.Р. Мингазова в правоохранительные органы не обращались. Поскольку указанные выше недостатки в организации работы ООО «Глобус плюс» способствовали тому, что были заключены оспариваемые договоры с А.Р. Мингазовым и последним переданы денежные средства, то суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Глобус плюс» о признании этих договоров недействительными. Пунктами 4.1, 3.5 договора об оказании услуг от 16 февраля 2011 года предусмотрено, что если сделка по заключению договора купли-продажи недвижимости не состоится до истечения срока оказания услуги (т.е. в силу дополнительного соглашения в срок до 28 марта 2011 года) по независящим от покупателя причинам, денежную сумму, внесенную по договору поручения, покупатель получает полностью в течение 43 часов после прекращения срока действия договора об оказании услуг. Сторонами не оспаривается, что ООО «Глобус плюс» услуги по заключению договора купли-продажи А.Р. Мингазову не оказало, срок исполнения обязательства истек. Суд, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО «Глобус плюс» в пользу А.Р. Мингазова ... руб. в счет возврата уплаченной суммы по договору об оказании услуг. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг А.Р. Мингазову причинен моральный вред. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные А.Р. Мингазовым требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Доводы кассационных жалоб в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела. Кассационные жалобы доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержат, в этой связи в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глобус плюс», Ю.А. Титовой, третьего лица Р.И. Ябирова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
с А.Р. Мингазовым, в общей сложности он получил от
А.Р. Мингазова ... руб.
с А.Р. Мингазовым, следовательно, он и должен возместить ущерб истцу. Указывает, что судом нарушены требования пункта 1 статьи 339 ГК РФ, предусматривающего условия субсидиарной ответственности.