Судья А.Г. Габидуллина Дело № 33-6249/2011

Учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Гайнуллиной И.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гайнуллиной И.И. к индивидуальному предпринима-телю Ахметовой Л.Х. о взыскании задолженности по оплате труда и по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, ком-пенсаций за задержку выплат и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметовой Л.Х. в пользу Гайнуллиной И.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплаты задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате пособия по беремен-ности и родам в сумме <данные изъяты> компенсацию за просрочку вы-платы пособия в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользован-ный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книж-ки в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумм-ме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметовой Л.Х. государ-ственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнуллина И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпри-нимателю Ахметовой Л.Х. (далее по тексту ИП Ахметова Л.Х.) о взыскании за-работной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячного по-собия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что работала у ИП Ахме-товой Л.X. в должности кассира-операциониста с июля 2009 года. За период ра-боты с указанного времени до 31 августа 2009 года ей выплачивалась заработ-ная плата в размере <данные изъяты> ежедневно, кроме воскресных дней. С 1 сентября 2009 года по 20 ноября 2009 года размер ее заработной платы был уменьшен работодателем до <данные изъяты>, что является нарушением положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2009 года Гайнуллина И.И. вышла в декретный отпуск, а 1 июля 2010 года трудовой договор с ней ответчиком был расторгнут. Ее неоднократные требования о перерасчете заработной платы за данный период времени оставле-ны ответчиком без удовлетворения. Поэтому она просила суд взыскать в ее поль-зу задолженность по заработной плате с сентября 2009 года по 9 апреля 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, ежеме-сячное пособие за период с июня по август 2010 года в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

В ходе судебного рассмотрения истица уточнила и дополнила свои иско-вые требования, просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика задолженность по оплате декретного отпуска в размере <данные изъяты>, по заработной плате в размере <данные изъяты>, по выплате ежемесячного пособия за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в течение шести месяцев, за задержку выплаты ежемесячного пособия, за задержку перерасчета заработной платы в течение семи месяцев, за задержку оплаты декретного отпуска в течение семи месяцев, среднемесячный заработок за шесть месяцев в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере <данные изъяты>, заработную плату за период простоя в течение семи рабочих дней в размере <данные изъяты>, расходы на проезд, почтовые расходы, а также <данные изъяты> в счет компенса-ции причиненного ей морального вреда.

Впоследствии Гайнуллина И.И. отказалась от исковых требований в части восстановления ее на работе. Данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Свои требования в части взыскания с ответчи-ка денежных сумм истица уточнила, просила взыскать задолженность по за-работной плате за сентябрь - ноябрь 2010 года за вычетом подоходного нало-га (исходя из увеличения заработной платы <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, с учетом процентов за задержку выплат с 25 мая 2010 года, сумму задолженности по выплатам в период декретного отпуска с 20 ноября 2009 года по 9 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>, с уче-том процентов за задержку перерасчета с 25 мая 2010 года, компенсацию за не-использованный отпуск, рассчитанную в соответствии с требованиями тру-дового законодательства, исходя из заработной платы <данные изъяты>, с учетом процентов за задержку выплаты с 1 июля 2010 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты ежемесячного пособия на ребенка за июнь 2010 года на полтора месяца с 30 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года, среднемесячный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 июля 2010 года по 29 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты>, доплату за время простоя с 1 по 9 сентября 2009 года (7 рабо-чих дней) в сумме <данные изъяты>, исходя из заработной платы <данные изъяты>. Также истица просила возместить понесенные по данному делу судебные рас-ходы по оплате проезда из г.Нижнекамска в г.Казань и обратно в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – в размере <данные изъяты>.

Ответчик иск признал частично.

Суд исковые требования удовлетворил в части и вынес решение в выше-приведенной формулировке.

В кассационной жалобе Гайнуллина И.И. просит решение суда первой ин-станции отменить и принять новое, указывая, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время прос-тоя, а также занизил размер денежной компенсации морального вреда. Также истица не согласна с частичным удовлетворением ее требований о возмещении понесенных ею расходов на проезд из г.Нижнекамска в г.Казань и обратно.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям первой, четвертой, шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать ра-ботнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходи-мости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпа-дения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отно-шений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового дого-вора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан вы-дать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся ра-ботнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если ра-ботник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работ-ником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольне-нии, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации мо-ральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или без-действием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежа-щего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Рос-сийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер ком- пенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обсто-ятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных за-служивающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и спра-ведливости.

По делу установлено, что 1 июля 2009 года между Гайнуллиной И.И. и ИП Ахметовой Л.Х. был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год - до 1 июля 2010 года, в соответствии с которым истица была принята на должность кассира-операциониста.

Пунктом 3.1. данного договора Гайнуллиной И.И. был установлен дол-жностной оклад в размере <данные изъяты>.

Приказом № от 11 января 2010 года ИП Ахметовой Л.Х. для всех ра-ботников, в том числе и Гайнуллиной И.И., установлена заработная соответству-ющая минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации - <данные изъяты> в месяц.

1 июля 2010 года трудовой договор между истцом и ответчиком был пре-кращен в связи с истечением срока его действия.

Судом установлено, что на момент увольнения с истицей не был произве-ден окончательный расчет по заработной плате, не произведен перерасчет зара-ботной платы с учетом повышения ее размера, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание установленные факты нарушения трудовых прав истицы, с учетом частичного признания представителем ответчика заявленных истицей требований, суд правильно разрешил спор по существу взыскав задол-женность по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку указанных выплат, компен-сации за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания заработной платы за время простоя с 1 по 9 сентября 2009 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в указанный период имел место простой, который не был оплачен работодателем в установленном порядке, нель-зя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, начисление и выпла-та истице заработной платы за сентябрь 2009 года произведены за полный рабо-чий месяц, что опровергает ее доводы об имевшем место простое. Поэтому в рамках заявленных Гайнуллиной И.И. требований в этой части, судом принято правомерное решение об отказе в их удовлетворении.

Удовлетворяя требования истицы в части и определяя размер подлежащей взысканию в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гайнул- лина И.И. претерпела нравственные страдания в результате несвоевременной выплаты заработной платы и других, предусмотренных законом выплат, несво-евременной выдачи трудовой книжки, вследствие чего имеет право на компен-сацию морального вреда. Вместе с этим, размер денежной компенсации мораль-ного вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, при ко-торых он был причинен, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстан-ции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Гайнуллиной И.И. о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, не влияют на пра-вильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Размер компенсации указанного вреда определен судом правильно, ис-ходя их обстоятельств дела и требований закона.

Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы истицы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении ей судебных расходов по делу по оплате проезда из г.Нижнекамска в г.Казань и обратно в полном объеме, так как данные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенной части иско-вых требований, что не противоречит положениям статьи 98 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, вле-кущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: