Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск К.И.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.И.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Апастовского отделения № Сбербанка России в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Буинского отделения № в пользу К.И.И. 69516 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать рублей), уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11233 (одиннадцать тысяч двести тридцать три рубля) 94 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Буинского отделения № госпошлину в сумме 2652 рублей (две тысячи шестьсот пятьдесят два рубля) 19 копеек в доход государства.

Взысканные суммы в размере 69516 рублей, 11233,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей обратить в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице дополнительного офиса № Буинского отделения № о признании условий пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о взыскании сумм за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор на сумму 17379000 рублей сроком на 25 лет. В данный кредитный договор включено условие (п.3.1, 3.2 договора) о том, что при открытии ссудного счета он оплачивает комиссию за его обслуживание. Однако действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета согласно закону «О защите прав потребителей» ущемляют его права как потребителей. В связи с чем истец просил признать недействительным пункт 3.1, 3.2 кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательного удержанные денежные средства в размере 69516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 11223,94 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше приведенной формулировке.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указано, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Кроме того в жалобе указано, что вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда необоснован.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.И.И. заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1737900 рублей под 15 % годовых на 25 лет.

Во исполнение пункта 3.1, 3.2 кредитного договора истец уплатил Банку единовременный платеж в размере 69516 рублей за обслуживание ссудного счета.

Согласно материалам дела, истец кредит погашает ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Принимая во внимание, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно признал условие договора в части взимания единовременного платежа, содержащееся в пунктах 3.1, 3.2 кредитного договора недействительным и взыскал с Банка в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для применения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который установлен законом в один год со дня заключения договора. Так, условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета, являются противоречащими закону, поэтому признаются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. Принимая во внимание, что денежных средств за обслуживание ссудного счета уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд обоснованно удовлетворил требования К.И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд правомерно на основании устного заявления истца, взысканные суммы обратил в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспоримых сделок не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В вышеуказанных пунктах кредитного договора усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона. Таким образом, подача иска ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Утверждение в жалобе о том, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными, не влечет отмену решения, поскольку действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, положения статьи 421 ГК РФ в настоящем споре не применимы.

Также не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части требований о компенсации морального вреда. Исходя из содержания статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, учитывая обстоятельства данного дела и степень нравственных страданий истца. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в указанной части, поскольку основания для денежной компенсации морального вреда имелись, сам факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи