Судья ... Дело № 33-7853/11 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Реклама-Центр» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» в пользу Т.Р.Ф 5400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей, в возврат госпошлины 2000 рублей, госпошлину в федеральный бюджет в размере 34450 рублей. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» в пользу Т.Р.Ф проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента со дня вступления настоящего решения в законную силу на день его исполнения в части взыскания 5400000 рублей или его соответствующей части по день фактического возврата долга. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ООО «Реклама-Центр» – ... в поддержку жалобы, Т.Р.Ф и её представителя – ..., возражавших против жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.Р.Ф обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указала, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор на долевое участие в строительстве офисных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она произвела ответчику платежи в размере 5400000 рублей. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, но ответчик отказывается возвращать указанную сумму, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 5400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1165000 рублей, а также взыскивать проценты по день фактической уплаты денежных средств. В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика иск признал в части взыскания 5400000 рублей, сумму процентов полагал завышенной. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке. В кассационной жалобе ООО «Реклама-Центр» просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. При этом указано, что до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истица каких-либо требований о возврате денежных средств не предъявляла. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителю ответчика не разъяснены последствия признания иска. Сумма долга не подтверждена допустимыми доказательствами. Также указано, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в настоящее время рассматривается дело в Арбитражном суде РТ о взыскании с ... в пользу Общества денежных средств. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор долевого участия в строительстве офисных помещений, заключенный между Т.Р.Ф и ООО «Реклама-Центр» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта сверки расчетов задолженность ООО «Реклама-Центр» перед Т.Р.Ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5400000 рублей. Учитывая признание иска представителем ответчика в части суммы основного долга суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы полученные ответчиком денежные средства по договору в размере 5400000 рублей. Также суд правильно указал на то, что по данной сделке ответчик получил от истицы денежные средства, не предоставив взамен имущество, за которые они были уплачены, и тем самым неосновательно обогатился, в связи с чем суд на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскивания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента со дня вступления настоящего решения в законную силу на день его исполнения в части взыскания 5400000 рублей или его соответствующей части по день фактического возврата долга, польку данное взыскание предусмотрено частью 1 статьи 811 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы ООО «Реклама-Центр» о том, что до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истица каких-либо требований содержащих возврат денежных средств не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, как видно из материалов дела, истца предъявляла требования путем признания за ней права собственности на долю офисного помещения. Утверждение в дополнение к кассационной жалобе о том, что представитель ответчика ошибочно признал долг, является несостоятельным, поскольку согласно копии доверенности, выданной руководителем ООО «Реклама-Центр», представитель ... была уполномочена от имени ответчика признавать исковые требования. Кроме того, сумма иска подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, подписанным обеими сторонами, в котором имеется ссылка на платежные документы, подлинники которых представлены в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе судебного заседание указания о разъяснении представителю юридического лица последствий признания иска не повлияло на правильность принятого судебного решения. С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Реклама-Центр» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи