Судья А.В.Мелихов Учет 19 Дело №33-7227/ 2011 20 июня 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Шайдуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Р.М.Кабирова на заочное решение Заинского городского суда РТ от 22 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Кабировой Н.С. к Кабирову Р.М., ООО «Заинская УК» о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить. Признать Кабирова Р.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Снять Кабирова Р.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Выселить Кабирова P.M. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска Кабирова Р.М. к Кабировой Н.С., Бадретдинову Г.С. о признании недействительным договора дарения отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.М.Кабирова и его представителя И.А.Ивановой, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.С. Кабирова обратилась в суд с иском к P.M. Кабирову, указав, что земельный участок и жилой дом <адрес> принадлежит ей на праве собственности, на основании договора дарения от 19.09.2009г. (свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии № от 19.10.2009 года). Ранее данный жилой дом и земельный участок принадлежали ее родному брату Г.С. Бадретдинову, который и подарил ей недвижимые объекты. По данному адресу она - Н.С.Кабирова, ответчик P.M.Кабиров, их дети - Р.Р. и Л.Р. Кабировы стали проживать с октября 1993г., где и встали на регистрационный учет. Решением Заинского городского суда РТ от 22.03.2002г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком в одном жилом помещении истица в 2004г. вынуждена была выехать на временное проживание в иное место жительства, снимать квартиру. Кроме того, сторонами в период брака был приобретен земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик имеет возможность проживать по указанному адресу. На неоднократные требования истца о добровольном выселении ответчика, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчик отвечал, что совместного хозяйства с истцом не ведет, что он не является членом семьи истца. На основании изложенного Н.С. Кабирова просила признать P.M. Кабирова утратившим право пользования жилым домом <адрес> в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, выселить P.M. Кабирова из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторгнуть с ним договор социального найма и снять его с регистрационного учета с указанного жилого помещения. Истица Н.С. Кабирова свои исковые требования уточнила, в части расторжения договора социального найма с ответчиком не поддержала ввиду незаключения такового. Представитель истца Н.С. Кабировой - А.Ф. Ибатуллин уточненные исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск к Н.С. Кабировой и Г.С.Бадретдинову о признании договора дарения недействительным. Ответчик P.M. Кабиров в судебном заседании 30 сентября 2010 года суду пояснял, что в 1992 году брат Н.С. Кабировой - Г.С. Бадретдинов сообщил о продаже дома. P.M. Кабиров занял деньги и отдал их Г.С. Бадретдинову. Это было в ноябре 1992 года. Сделку не оформляли. В декабре 1992 года ему сказали, что дом не продают, однако деньги не вернули. В 1995 году ответчик снёс старый дом и построил самовольно на его месте новый. В судебном заседании 10 ноября 2010 года представитель P.M. Кабирова - С.Н. Кравцов, не признав исковые требования Н.С. Кабировой, поддержал встречный иск, пояснив, что доводы, изложенные в первоначальном иске, не соответствуют действительности. Переход права собственности на дом не прекращает право пользования спорным жилым помещением за P.M. Кабировым. Срок договора найма 5 лет, который ещё не истек. Н.С. Кабирова не предупредила P.M. Кабирова о необходимости выселения из дома. Его доверитель P.M. Кабиров полагал, что в 1993 году он приобрёл у Г.С. Бадретдинова спорный дом за <данные изъяты> рублей. Хотя сделка не была оформлена, но ответчик Г.С. Бадретдинов не отрицал получение задатка. Кроме того, Г.С. Бадретдинов освободил дом и уехал на постоянное место жительства в село Верхние Шипки. Это, по мнению представителя, также свидетельствует о наличии договорённости о продаже спорного дома между P.M. Кабировым и Г.С. Бадретдиновым. Сделка по дарению недействительна, так как дом, который Г.С. Бадретдинов подарил Н.С. Кабировой, фактически построил его доверитель P.M Кабиров. После заявления отвода председательствующему по делу в судебном заседании 22 марта 2011 года P.M. Кабиров покинул зал судебного заседания, на оглашении определения суда об отказе в отводе суда не присутствовал, объяснения по существу дела не давал. Ответчики по встречному иску просили рассмотреть исковые требования P.M. Кабирова по существу и вынести заочное решение по первоначальному иску. Ответчик Г.С. Бадретдинов исковые требования P.M. Кабирова не признал. Помощник прокурора А.У. Абдуллина просила исковые требования Н.С. Кабировой удовлетворить, в удовлетворении встречного иска P.M. Кабирова отказать. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Р.М.Кабиров ставит вопрос об отмене заочного решения, указывая, что он вынужден был уйти из зала судебного заседания по состоянию здоровья. Суд не принял во внимание доказательства, представленные им в судебное заседание, показания свидетелей, тот факт, что он расплатился с Г.С. Бадретдиновым за дом и земельный участок, строительство дома производил на собственные средства, у него имеются накладные на строительные материалы. Кроме того, на земельный участок не имелось правоустанавливающих документов. Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно положениям статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Из материалов дела усматривается, что решением Заинского городского суда РТ от 28 января 2008 года установлен факт владения и пользования Г.С.Бадретдиновым на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 100). 19 сентября 2009 года Г.С.Бадретдинов подарил указанный дом и земельный участок своей сестре - истице по делу, договор зарегистрирован надлежащим образом. В настоящее время жилой дом и земельный участок находятся в собственности у истицы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Брак между P.M. Кабировым и Н.С. Кабировой расторгнут 22 марта 2002 года, в настоящее время ответчик членом семьи истицы не является. Удовлетворяя первоначальные требования Н.С. Кабировой, суд правильно исходил из их обоснованности. Из материалов дела видно, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения прекращены, какого-либо соглашения между собственником и бывшим членом ее семьи не имеется, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований Н.С. Кабировой у суда не имелось. Правовых оснований для удовлетворения встречных требований P.M. Кабирова о признании недействительным договора дарения также не имелось. Из материалов дела видно, что на основании решения Заинского городского суда РТ от 28 января 2008 года Г.С.Бадретдинов являлся собственником спорного жилого дома. Данное решение никем не оспорено, вступило в законную силу. Будучи собственником спорного жилого дома, Г.С.Бадретдинов распорядился им по своему усмотрению, подарив его своей сестре Н.С. Кабировой. Договор дарения от 19.09.2009г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Утверждения P.M. Кабирова о приобретении им спорного дома у Г.С.Бадретдинова допустимыми доказательствами не подтверждены, сделка купли-продажи дома между Г.С. Бадретдиновым и P.M. Кабировым не оформлялась, что не отрицал и P.M. Кабиров. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для признания договора дарения недействительным, P.M. Кабировым не представлено, судом не добыто. При таком положении в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. Доводы кассационной жалобы P.M. Кабирова о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные им в судебное заседание, показания свидетелей, тот факт, что он расплатился с Г.С. Бадретдиновым за дом и земельный участок, в дальнейшем строительство дома производил на собственные средства, у него имеются накладные на строительные материалы, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения жалобы P.M. Кабирова, поскольку сделка купли-продажи дома между Г.С. Бадретдиновым и P.M. Кабировым не оформлялась, сам по себе факт передачи задатка в 1992 году не свидетельствует о приобретении дома, тем более, что Г.С. Бадретдинов спустя месяц отказался от устной договоренности о продаже дома. Также каких-либо документов, разрешающих возведение нового жилого дома, подтверждающих его введение в эксплуатацию и регистрацию права собственности, у P.M. Кабирова не имеется. Более того, право собственности Г.С. Бадретдинова им не оспорено. Ссылка в жалобе на плохое самочувствие и невозможность участия в дальнейшем рассмотрении дела не влияет на существо спора, так как после удаления суда в совещательную комнату для разрешения отвода, заявленного P.M. Кабировым, он покинул зал судебного заседания, не поставив в известность работников суда об ухудшении самочувствия. Как видно из заявления об отмене заочного решения, из суда он поехал в поликлинику Заинской ЦРБ (л.д.128), ехал в машине брата, следовательно, либо он сам, либо другие по его просьбе могли сообщить суду о болезни. Кроме того, доказательств, влияющих на содержание принятого решения суда, Р.М.Кабировым не представлено. Следует также отметить, что дело находилось в производстве суда с 09.09.2010 года, состоялось более 10 судебных заседаний, а поэтому у подателя жалобы имелась реальная возможность представить соответствующие доказательства. Довод жалобы P.M. Кабирова о том, что право собственности ответчика на земельный участок не устанавливалось, правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия такого права у P.M. Кабирова не представлено. Иные доводы, изложенные в жалобе P.M. Кабирова, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Заинского городского суда РТ от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М.Кабирова– без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ