Судья В.Н. Трофимов Дело № 7820

Учет № 42

определение

23 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе О.Н. Артамоновой на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

исковое заявление Артамоновой ... к Артамонову ..., Сидорову ..., Мугинову ..., Абдуллаянову ... об освобождении имущества от ареста возвратить Артамоновой ..., указав, что с указанным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Елабужского района и г.Елабуга Республики Татарстан (г.Елабуга, ул.Строителей, д.6 «Б»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы О.Н. Артамоновой об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Артамонова обратилась в суд с иском к С.Е. Артамонову, В.Г. Сидорову, Х.Г. Мугинову, Р.З. Абдуллаянову об освобождении имущества от ареста.

Суд возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю.

В частной жалобе О.Н. Артамоновой ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для возвращения искового заявления не имелось. Так, ею заявлены требования, которые носят неимущественный характер, а потому эти требования должны быть рассмотрены районным судом.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из определения видно, что районный суд, возвращение искового заявления мотивировал тем, что стоимость имущества, об освобождении от ареста которого, заявлено О.Н. Артамоновой, составляет ... руб., поэтому исковое заявление неподсудно районному суду, а должно быть рассмотрено мировым судьей. При этом суд руководствовался положениями п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

С этим доводом судебная коллегия согласиться не может, так как этот вывод суда основан на неправильном применении норм права.

Так, О.Н. Артамонова обратилась в суд с иском к С.Е. Артамонову, В.Г. Сидорову, Х.Г. Мугинову, Р.З. Абдуллаянову об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание требования ст.24 ГПК РФ данный спор подведомственен районному суду. Кроме того, суд, несмотря на то, что в заявлении ставился вопрос об освобождении имущества от ареста, пришел к неправильному выводу о том, что дела данной категории относятся к имущественным спорам.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда необходимо разрешить с учетом положений ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи судья Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года по данному гражданскому делу отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: