Судья А.И.Мирсаяпов Учет 22

Дело №33-7370/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина,

при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Ю.С.Воронова на решение Альметьевского городского суда РТ от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Миценко К.В. и Куприянович Л.А. удовлетворить.

Вселить Миценко К.В. и Куприянович Л.А. в квартиру <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес> и выделить:

- в пользование Миценко К.В. и Куприянович Л.А. комнату размером <данные изъяты>.

- в пользование Воронова Ю.С. и Вороновой Н.П. - комнату размером <данные изъяты>

Коридор, кладовку, кухню, ванную комнату, туалет, лоджию оставить в общем пользовании.

Обязать Воронова Ю.С. и Воронову Н.П. устранить препятствия в пользовании Миценко К.В. и Куприянович Л.А. квартирой <адрес>

Обязать Воронова Ю.С. и Воронову Н.П. передать Миценко К.В. и Куприянович Л.А. по одному дубликату ключей от замков входной двери квартиры <адрес> и освободить комнату размером <данные изъяты>. в данной квартире от телевизора, мягкого уголка, столика с аквариумом.

Взыскать в равных долях с Воронова Ю.С. и Вороновой Н.П. в пользу Миценко К.В. и Куприянович Л.А. <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В. Миценко и Л.А. Куприянович обратились в суд с указанным иском к Ю.С. и Н.П.Вороновым.

В обоснование иска, после уточнения и дополнения в ходе рассмотрения исковых требований, просили суд вселить их в квартиру <адрес>; определить порядок пользования данной квартирой и выделить в их пользование комнату размером <данные изъяты>., в пользование ответчиков комнату размером <данные изъяты>., коридор, кладовку, кухню, ванную комнату, туалет, лоджию оставить в общем пользовании; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ими квартирой путем обязания ответчиков передать истицам по одному дубликату ключей от замков входной двери квартиры и освободить комнату размером <данные изъяты> в квартире от телевизора, мягкого уголка, столика с аквариумом; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в возврат оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. К.В. Миценко является собственником <данные изъяты> доли, Л.А. Куприянович <данные изъяты> доли в праве собственности на него. Кроме них собственником <данные изъяты> доли в данном жилом помещении является ответчик Ю.С. Воронов. В настоящее время, ответчики пользуются спорным жилым помещением, занимают в нем все жилые комнаты и подсобные помещения, их в квартиру не пускают, ключи от входной двери не дают.

Представитель истиц заявленные требования поддержал.

Ответчики иск признали частично, с требованиями об обязании их передать истицам по одному дубликату ключей от замков входной двери квартиры согласились, в остальной части иск не признали.

Третье лицо - С.В. Воронов иск поддержал частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Ю.С.Воронов ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения в части передачи дубликата ключей от спорной квартиры, в остальной части просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельствам по делу суд не дал должной оценки, не учел, что они не чинили препятствий в пользовании жилым помещением истцам.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что К.В. Миценко и Л.А. Куприянович являются собственниками <данные изъяты> доли, соответственно, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от 14.03.2011г. Ю.С. Воронову принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру (л.д.136).

Удовлетворяя требования истиц, суд правильно исходил из того, что они не проживают в названном жилом помещении и не пользуются им, поскольку ответчики препятствуют им в этом, свободного доступа в квартиру не имеют, ключи от квартиры у них отсутствуют. При этом суд учел, что собственники не могут быть лишены права пользования жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты>. (спальня) и <данные изъяты> (зал) (л.д.142).

Жилая площадь, приходящаяся на сособственников спорной квартиры, составляет: на К.В. Миценко и Л.А. Куприянович - <данные изъяты>., на Ю.С. Воронова - <данные изъяты>

Поскольку комнаты с площадью, соответствующей доле истиц, не имеется, а истицы К.В.Миценко и Л.А.Куприянович просят выделить им в их пользование комнату размером <данные изъяты>., данный вариант не нарушает прав ответчиков, суд обоснованно посчитал, что порядок пользования спорной квартирой необходимо определить по предложенному истицами варианту.

Кроме того выделяемая в пользование истиц комната по площади меньше причитающейся им доли на <данные изъяты>19,94-16,7), тогда как площадь спальни превышает долю Ю.С. Воронова.

При этом коридор, кладовка, кухня, ванная комната, туалет, лоджия оставлены в общем пользовании.

Ответчики признали требования об обязании передать истицам по одному дубликату ключей от замков входной двери квартиры, признание ими иска в данной части принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку в пользование истиц определена комната размером <данные изъяты>., требования об обязании ответчиков освободить эту комнату в квартире от телевизора, мягкого уголка, столика с аквариумом также удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы Ю.С.Воронова, сводящиеся к тому, что они не чинили препятствий в пользовании жилым помещением истцам, напротив, передавали ключи, но истцы их не пытались получить, не могут служить основанием для отмены решения, ибо сам факт отсутствия у истиц ключей и непередачи их истцам до их обращения в суд свидетельствует об обратном. Кроме того, утверждения о их попытке передачи являются голословными, ничем не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Альметьевского городского суда РТ от 04 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.С.Воронова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи