о возмещении ущерба

Судья Д.С. Ушпаева дело № 33-6281/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Х.Мулдахасова-И.Я. Басырова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х.Мулдахасова к открытому акционерному обществу «Наско-Татарстан» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мулдахасов Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Наско-Татарстан» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требования указав, что 03 июля 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

31 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб. ... коп.

Истцу ответчиком добровольно произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Представитель ответчика А.А. Миннуллин в судебном заседании иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Х.Мулдахасова-И.Я. Басыров просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб его автомашине причинен на сумму ... руб. ... коп, а страховая сумма составляет ... руб. ... коп. Утверждает, что судом не учтены положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

Истцу ответчиком добровольно произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 03 июля 2006 года, если договором страхования установлена страховая сумма ниже действительной стоимости транспортного средства, то при наступлении страхового случая Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение, пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования.

Установлено, что согласно договору страхования страховая сумма установлена в размере ... руб., при этом действительная стоимость застрахованного транспортного средства – ... руб.

Суд обоснованно пришел к выводу, что страховая сумма была определена ниже действительной стоимости транспортного средства, соответственно истцом была оплачена страховая премия, исходя из неполной стоимости застрахованного транспортного средства.

Разрешая возникший спор и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО «Наско-Татарстан» возместило истцу ущерб пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Х.Мулдахасова.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, рассмотрев данное дело в пределах, предусмотренных статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в этой связи в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Х.Мулдахасова-И.Я. Басырова –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи