Судья И.И. Фахрутдинов дело № 33-5802/2011 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца И.П. Попкова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года, которым постановлено: исковое заявление И.П. Попкова к А.Р. Габидуллину о взыскании задолженности по договору займа, неустойку, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с А.Р. Габидуллина в пользу И.П. Попкова задолженность по договору займа в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попков И.П. обратился в суд с иском к А.Р. Габидуллину о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что 26 мая 2008 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым А.Р. Габидуллин взял у И.П. Попкова в долг денежные средства в сумме ... руб. Согласно вышеуказанному договору ответчик обязался до 26 мая 2009 года возвратить истцу сумму долга путем ежемесячных выплат равными долями до 1 числа следующего месяца. Ответчик вернул истцу часть долга в сумме ... руб., оставшиеся денежные средства в размере ... руб. не выплатил. Распиской предусмотрено, что в случае просрочки платежа, ответчик уплачивает пени в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере ... руб., неустойку за период с 26 мая 2008 года по 15 февраля 2011 года в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истец И.П. Попков просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки до ... руб., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Утверждает, что фактически сумма неустойки составляет ... руб. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 26 мая 2008 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым А.Р. Габидуллин взял у И.П. Попкова в долг денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата до 26 мая 2009 года. Истец в качестве доказательства заключения договора займа и принятых ответчиком на себя обязательств представил расписку. Ответчик вернул истцу часть долга в сумме ... руб., оставшиеся денежные средства в размере ... руб. не выплатил. Распиской предусмотрено, что в случае просрочки платежа, ответчик уплачивает пени в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 26 мая 2008 года по 15 февраля 2011 года в соответствии с расчетами истца составляет ... руб. ... коп. Однако истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. Суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до ... руб. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга, неустойки. Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к необоснованному применению судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерному уменьшению размера взысканной неустойки. Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. Разрешая требования И.П. Попкова в части взыскания неустойки, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, уменьшил ее размер до ... руб. Данный вывод суда мотивирован и оснований для изменения размера неустойки у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца И.П. Попкова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи