о взыскании страхового возмещения

Судья Р.К. Багавова дело № 33-6638/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», О.В. Антонова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Г.Ф. Сабитовой страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Г.Ф. Сабитовой отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере ... руб. с ООО «Первая страховая компания».

Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат Г.Ф. Сабитовой излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. по квитанции от 17 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», О.В. Антонова, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истицы Г.Ф. Сабитовой-А.Р. Даутовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабитова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 25 августа 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «ЮниКредит Банк».

28 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно калькуляции ООО «Абиус» стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. За проведение оценки ею оплачено ... руб.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Ответчик, представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», О.В. Антонов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не приняты во внимание требования пунктов 9.4.5, 11.4, 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, предусматривающие исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в страховую компанию. Утверждает, что выплата страхового возмещения произведена в установленный Правилами страховщика срок, поскольку все необходимые документы страховщиком получены лишь 18 ноября 2010 года. Считает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как оно подсудно мировому судье. Полагает, что суд при наличии двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта необоснованно отверг заключение И.П. Галева и не назначил судебную экспертизу.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 11.8.2 Правил страхования общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования в течение 20 рабочих дней.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «ЮниКредит Банк».

31 августа 2010 года истица обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля и проведена оценка. Согласно отчету индивидуального предпринимателя М.Н. Галеева стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа составила ... руб. Истице 17 декабря 2010 года добровольно выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно калькуляции ООО «Абиус», представленной истицей в суд, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. За проведение оценки ею оплачено ... руб.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что при определении размера причиненного ущерба экспертом применены цены официального дилера автомобиля «Рено Симбол», поскольку автомобиль истицы состоит на гарантийном обслуживании.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, правильно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Абиус» и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод, приведенный представителем ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», О.В. Антоновым о том, что суд незаконно отверг заключение И.П. Галева и необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Абиус», в котором размер ущерба определен по ценам официального дилера автомобиля «Рено Симбол», несостоятелен. Судом установлено, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем им обоснованно посчитано допустимым применение цен официального дилера для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Симбол», что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков для восстановления нарушенного права.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подсудности также несостоятельна.

Истицей первоначально были предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., в связи с чем дело в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть подсудным мировому судье.

При таких обстоятельствах дело было принято к производству Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи его на рассмотрение мировому судье не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», О.В. Антонова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи