о взыскании страхового возмещения

Судья А.М. Гильмутдинов дело № 33-6518/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. Носкова удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу А.А. Носкова стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате стоимости оценки ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности ... руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с А.И. Самсонова в пользу А.А. Носкова стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате стоимости оценки ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., сумму стоимости услуг по оформлению доверенности ... руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носков А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, А.И. Самсонову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что 25 декабря 2010 года на пересечении улиц Агрономическая и Шаляпина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Л.А. Поморовой, под управлением А.И. Самсонова и автомашины ... принадлежащей истцу. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года признан А.И. Самсонов, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский союз автостраховщиков.

Согласно отчету ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности ... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп; с А.И. Самсонова-стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности ... руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчик А.И. Самсонов в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает при этом на то, что общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в размере ... руб. ... коп., превышает установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2010 года на пересечении улиц Агрономическая и Шаляпина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Л.А. Поморовой, под управлением А.И. Самсонова и автомашины ... принадлежащей истцу. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года признан А.И. Самсонов. Автогражданская ответственность А.И. Самсонова застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... руб., с ответчика А.И. Самсонова ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, а с ответчиков правильно взысканы также расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса.

Возмещение судебных расходов в возврат государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, приведенные в жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи