Судья Д.Р. Шакирьянова дело № 33-7274/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационным жалобам представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» - Т.А. Хасанова, ответчика Р.Р. Гареева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление К.Э. Ситарского удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу К.Э. Ситарского страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки - ... руб., на оплату услуг представителя – ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Э. Ситарского - отказать.

В удовлетворении встречного иска Р.Р. Гареева к К.Э. Ситарскому, открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» - А.Р. Иксанова, поддержавшего кассационную жалобу, истца К.Э Ситарского и его представителя Е.Н. Ситарской, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситарский К.Э. обратился в суд с иском к Р.Р. Гарееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 17 мая 2010 года на ул. Бутлерова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего К.Э. Ситарскому, и автомобиля ... под управлением Р.Р. Гареева. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 16 июля 2010 года признан Р.Р.Гареев.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Гареев P.P. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иско­вым заявлением к К.Э. Ситарскому, открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного до­рожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является К.Э. Ситарский, автогражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Энергетическая Страховая Компания».

Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.Н. Иванькова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила ... руб., с учетом износа-... руб. За проведение оценки Р.Р. Гареевым оплачено ... руб.

Р.Р. Гареев просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ... руб­., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании К.Э. Ситарский исковые требования уточнил и указал, что риск граждан­ской ответственности Р.Р. Гареева застрахован в ОАО «Страховая компания «Итиль», в связи с чем просил взыскать с общества страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., с ОАО «Страховая компания «Итиль» и Р.Р. Гареева солидарно расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной по­шлины.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представители свои исковые требования поддержали, в удовлетворении требований по встречному иску просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Р.Р. Гареев и его представитель требования по встречному иску поддержали, против иско­вых требований К.Э. Ситарского возражали.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Итиль» первоначальные иско­вые требования не признал, с требованиями встречного иска согласился.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» - Т.А. Хасанов просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание нарушение К.Э. Ситарским пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также показания свидетелей С.С. Шарифуллина и П.В. Чернова, подтвердивших нарушения.

В кассационной жалобе Р.Р. Гареев также просит решение суда отменить. Указывает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является К.Э. Ситарский. Утверждает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей С.С. Шарифуллина и П.В. Чернова.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2010 года на ул. Бутлерова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего К.Э. Ситарскому, и автомобиля ... под управлением Р.Р. Гареева. В результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 16 июля 2010 года был признан Р.Р.Гареев.

Так, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД г. Казани по делу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года Р.Р. Гареев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. Решением Вахитовского район­ного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2010 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Гареева прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Таким образом, виновный в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ко времени судебного разбирательства дела не оп­ределен.

Из пояснений К.Э. Ситарского в суде следует, что 17 мая 2010 года он двигался на авто­мобиле по ул. Бутлерова г. Казани по направлению от ул. Пушкина к ул. Маяков­ского. Проехав здание Казанского Государственного Финансово-экономического инсти­тута, возле дома № ..., почувствовал удар, остановился и обнаружил, что с его автомоби­лем совершил столкновение автомобиль ... под управлением Р.Р. Гареева. Авто­мобиль Р.Р. Гареева он не видел, двигался со скоростью 30 км. в час, поскольку в это время дня движение на данном участке дороги затруднено. Повреждения его автомобиля локализованы в основном в правой задней части - передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая задняя стойка, заднее правое крыло, подножка правая. При этом К.Э. Ситарский указывает, что Р.Р. Гареев выезжал с парковки своего учебного заведения и намере­вался осуществить разворот через трамвайные пути, не пропустив при этом его автомо­биль, двигающийся в прямом направлении. Аналогичные объяснения К.Э Ситарский да­вал при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании Р.Р. Гареев пояснил, что также двигался по ул. Бутлерова г. Казани по направлению от ул. Пушкина к ул. Маяковского. Оставив своих друзей возле кафе на ул. Бутлерова, он объезжал припаркованный вторым рядом автомобиль «Лада» темного цвета, перестроившись в левый ряд. В этот момент, автомобиль ...под управлением К.Э. Ситарского, который со слов Р.Р. Гареева двигался по трамвай­ным путям встречного направления, перестроился вправо и не уступил ему до­рогу, также перестраивавшемуся на эту же полосу. В результате этого произошло столк­новение автомобилей, которые получили технические повреждения. Автомобиль ... получил повреждения в передней левой части - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара. Скорость его автомобиля была 20 км. в час.

Из показаний свидетеля С.С. Шарифуллина следует, что автомобиль ... дви­гался прямо по трамвайным путям попутного направления, а автомобиль Р.Р. Гареева объезжал припаркованный автомобиль также по трамвайным путям попутного направ­ления. Указанное обстоятельство подтверждается также схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что направление движения автомобиль ...не менял и дви­гался прямо, а автомобиль ... осуществлял разворот через трамвайные пути. Оба водителя со схемой согласились, о чем имеются их подписи. Кроме того, из объяснений Р.Р. Гареева, данных им при производстве по делу об административном правонарушении в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что он включил левый указатель поворота и увидел сзади автомобиль ... двигавшийся слева, но, считая расстояние достаточным для перестроения, начал выполнять маневр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД Вахитовского РУВД по г. Казани майор милиции А.В. Сенцов суду пояснил, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ... осуществлял маневр разворота, либо поворота, а второй участник ехал прямо. Указанное подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани лейтенанта Р.Я. Багауева, из которых следует, что после приезда экипажа на место дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя ... который ее первоначально не отрицал. Ввиду того, что на данном участке дороги проходят трамвайные пути, для того, чтобы избежать простоя трамваев, он составил схему, которую оба водителя, согласив­шись с ней, подписали. Местом самого столкновения являются трамвайные пути попутного направления, по которым и двигался водитель автомобиля ... под управлением К.Э. Ситарского. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия, к его приезду ни свидетелей, ни очевидцев не было.

Судом в связи с возникшими противоречиями в пояснениях сторон была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой деформация ав­томобиля ... произошла с направлением деформирующего усилия сзади наперед слева направо, автомобиля ...- с направлением деформирующего усилия спереди назад справа налево, в момент первоначального контакта автомобилей угол между про­дольными осями автомобилей составил более 45 градусов. Также указано, что место столкновения располагалось на трамвайных путях попутного направления и не могло располагаться на трамвайных путях встречного направления. Экспертом установлено, что автомобиль ... совершал маневр поворота налево, при этом водитель автомо­биля «Маzda 3» имел техническую возможность в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предотвратить столкновение. Вместе с тем установить тех­ническую возможность водителя ... предотвратить столкновение не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых данных.

В судебном заседании эксперт С.М. Мансуров указал, что расположение автомо­билей после дорожно-транспортного происшествия позволяет утверждать, что водитель автомобиля ... осуществ­лял маневр поворота налево. Автомобиль ... остался стоять в прямом направлении с небольшим отклонением влево, поскольку и деформирующее усилие было направлено влево. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ... дол­жен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К показаниям свидетеля С.С. Шарифуллина о том, что водитель автомобиля ... при одновременном правом перестроении совершил столкновение с автомоби­лем ..., и соответственно виновен в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции подверг критике, учитывая дружеские отношения свидетеля с Р.Р. Гараевым, следовательно, заинтересованность в исходе дела. Кроме того, суд принял во внимание пояснения Р.Р. Гареева о том, что своих друзей он ос­тавил в другом месте - ниже по ул. Бутлерова, а из показаний К.Э. Ситарского и ИДПС ГАИ УВД г. Казани Р.Я. Багауева следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия очевидцев не было.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, материалы административного дела, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в аварии вины водителя Р.Р. Гареева, который, управляя автомобилем, в данной дорожной ситуации не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением К.Э. Ситарского, движущемуся в попутном с ним направлении, а пытался совершить маневр перестроения на другую полосу движения с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлубСервис», представленному К.Э. Ситарским в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости ... руб. ... коп.

Риск граждан­ской ответственности Р.Р. Гареева застрахован в ОАО «Страховая компания «Итиль».

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования К.Э. Ситарского, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель транспортного средства ... допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца, и правильно возложил обязанность возмещения вреда на страховщика гражданской ответственности Р.Р. Гареева, взыскав с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика- ... руб.

Удовлетворяя иск К.Э. Ситарского, суд правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р.Р. Гареева.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины Р.Р. Гареева в дорожно-транспортном происшествии и виновности в случившемся водителя автомашины ... К.Э.Ситарского, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод о доказанности вины Р.Р. Гареева в дорожно-транспортном происшествии сделан на основании всех имеющихся в деле данных о дорожно-транспортном происшествии, оцененных в их совокупности. В соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем Р.Р. Гареевым не соблюдено. Доказательства нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К.Э. Ситарским в судебном заседании не представлены.

Доводы, которые представитель открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» Т.А. Хасанов и ответчик Р.Р. Гареев приводят в кассационных жалобах, в частности, о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей С.С. Шарифуллина и П.В. Чернова, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Кассационные жалобы какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержат, в этой связи в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Т.А. Хасанова, Р.Р. Гареева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи