Судья И.Н. Фролова дело № 33-7474/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца А.И. Сазонова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования А.И. Сазонова удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу А.И. Сазонова в счет возмещения материального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать с Т.В. Давлетгараевой в пользу А.И. Сазонова в счет компенсации морального вреда ... руб.

В удовлетворении остальной части иска А.И. Сазонову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонов А.И. обратился в суд с иском к Т.В. Давлетгараевой, М.Ф. Давлетгараеву и закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 28 марта 2010 года на пересечении улиц Калинина и Воровского г. Бугульмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего М.Ф. Давлетгараеву, под управлением Т.В Давлетгараевой и автомобиля ... под управлением истца.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец-телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем в период с 30 марта по 25 апреля 2010 года проходил амбулаторное лечение.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года признана Т.В. Давлетгараева, автогражданская ответственность которой застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «Чулпан».

Истец обратился в закрытое акционерное общество «Страховая компания «Чулпан с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно отчёту эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя И.А. Рощина стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля-... руб.

Истец просил взыскать с ответчиков Т.В Давлетгараевой, М.Ф. Давлетгараева и закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в счёт возмещения материального ущерба ... руб., величину утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., по оплате услуг эксперта-оценщика ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков Т.В Давлетгараевой и М.Ф. Давлетгараева компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы ... руб.

Представитель ответчиков М.Ф. Давлетгараева и Т.В Давлетгараевой в судебном заседании иск не признал.

Представитель закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» исковые требования признал частично.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года с закрытого акционерного общества «Страховая компания Чулпан» в пользу государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации взыскано за проведение автотехнической экспертизы № 1072/47 от 20 апреля 2011 года по счёту №440 Б 1072 от 15 апреля 2011 года ... руб. ... коп., с закрытого акционерного общества «Страховая компания Чулпан» в пользу А.И. Сазонова - ... руб. ... коп. в счёт возмещения судебных расходов, с Т.В. Давлетгараевой в пользу А.И. Сазонова- в счёт возмещения судебных расходов ... руб.

В кассационной жалобе истец А.И. Сазонов просит решение суда изменить и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в его пользу величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. Указывает, что истец в судебном заседании просил взыскать величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере, определенной государственным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Утверждает, что суд не указал в решении какой из трех отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта положен в основу своего решения.

Ответчица Т.В. Давлетгараева в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2010 года на пересечении улиц Калинина и Воровского г. Бугульмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего М.Ф. Давлетгараеву, под управлением Т.В Давлетгараевой и автомобиля ... под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец-телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года признана Т.В. Давлетгараева, автогражданская ответственность которой застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «Чулпан».

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в закрытое акционерное общество «Страховая компания «Чулпан с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно отчёту эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя И.А. Рощина, представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля-... руб.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка», представленным в суд ответчиком закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля- ... руб. ... коп.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотехнической экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» ... руб. ... коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ... руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно заключению эксперта № 147 от 05 апреля 2010 года у А.И. Сазонова были обнаружены телесные повреждения в виде в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков на фоне кровоподтека спинки носа, закрытого перелома 11 ребра слева, причинившие средней тяжести вред здоровью. Он в период с 30 марта 2010 года по 25 апреля 2010 года проходил амбулаторное лечение в поликлинике г. Бугульмы.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате получения телесных повреждений истец испытал физическую боль, нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные А.И. Сазоновым требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчицы Т.В. Давлетгараевой в пользу истца ... руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая компания Чулпан» величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., так как истец в судебном заседании просил взыскать величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., определенном государственным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Из протокола судебного заседания следует, что истец просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.И. Сазонова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи