Судья А.А. Шайдуллина дело № 33-7020/2011

учет № 8

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчицы Н.А. Немчиновой-О.И. Еремеева, ответчика Д.А. Зельцера на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Э.Ф. Зельцер к Д.А. Зельцеру, Н.А. Немчиновой, обществу с ограниченной ответственностью «Татстройинвест», закрытому акционерному обществу «Оптима+» о признании недействительным договора дарения, свидетельств о государственной регистрации, о признании права собственности на ... долю квартиры - удовлетворить.

Договор цессии от 23 июня 2006 года между закрытым акционерным обществом «Фирма «Оптима+», Н.А. Немчиновой и обществом с ограниченной ответственностью «Татстройинвест» о переходе прав и обязанностей от закрытого акционерного общества «Фирма «Оптима+» к Н.А. Немчиновой по договору инвестирования, в том числе право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Татстройинвест» трехкомнатной квартиры ..., признать ничтожным.

Договор дарения от 22 марта 2007 года трехкомнатной квартиры ... между Н.А. Немчиновой и Д.А. Зельцером признать недействительным.

Признать за Э.Ф. Зельцер право собственности на ... долю в праве общей собственности на квартиру ..., прекратив право собственности на ... долю в праве за Д.А. Зельцером.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Н.А. Немчиновой-О.И. Еремеева, ответчика Д.А. Зельцер, поддержавших кассационные жалобы, истицы Э.Ф. Зельцер и ее представителя Е.В. Логачевой, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зельцер Э.Ф. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу – Д.А. Зельцеру, брак с которым расторгнут 11 февраля 2011 года, свекрови –Н.А. Немчиновой, а также обществу с ограниченной ответственностью «Татстройинвест», закрытому акционерному обществу «Оптима+» о признании недействительными договора цессии, заключенного 23 июня 2006 года между закрытым акционерным обществом «Оптима+», обществом с ограниченной ответственностью «Татстройинвест» и Н.А. Немчиновой, а также договора дарения, заключенного 20 марта 2007 года между Н.А. Немчиновой и Д.А. Зельцером, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру под № ... на имя Д.А. Зельцера и признании за собой права собственности на ... долю этой квартиры, в обоснование требований указав, что в середине 2006 года в период совместной жизни истицы с ответчиком Д.А. Зельцер указанная квартира была приобретена за счет совместных денежных средств. Оформлением документов на приобретаемую квартиру занимался ответчик Д.А. Зельцер.

Истица указывает, что после предъявления иска о расторжении брака она начала собирать правоустанавливающие документы на совместно нажитое имущество и ей стало известно об оспариваемых сделках.

Ответчиком вышеуказанное жилое помещение оформлено незаконно, без ее согласия, на имя матери ответчика – Н.А. Немчиновой. Согласно договору цессии, оформленному 23 июня 2006 года, «Цессионарий» Н.А. Немчинова якобы оплатила «Цеденту» «Фирме Оптима+» денежную сумму в размере ... руб. Считает, что ответчица Н.А. Немчинова отношения к данной квартире не имеет, участие в приобретении квартиры не принимала, денежные средства за квартиру не платила.

Денежные средства на покупку квартиры были полностью оплачены за счет совместных денежных средств супругов - истицы и ответчика Д.А. Зельцер по данному делу, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, открытому на имя Д.А. Зельцер в открытом акционерном обществе «Банк Казанский». Согласно данной выписке именно 23 июня 2006 года с указанного счета была снята часть вклада в размере ... руб., то есть стоимость квартиры по договору цессии.

Оформляя данное жилое помещение сначала на свою мать - Н.А. Немчинову по договору цессии, а затем на свое имя по договору дарения, ответчик Д.А. Зельцер преследовал цель вывести спорное имущество из совместной собственности супругов.

По приведенным основаниям истица просила признать недействительными договор дарения квартиры № ... от 20 марта 2007 года, с кадастровым номером ..., заключенный между ответчиками, а также соответствующую запись регистрации права собственности № ... и свидетельство о государственной регистрации ... от 13 апреля 2007 года права на имя Д.А. Зельцер, предшествующий договор и соответствующую запись о регистрации № ..., а также свидетельство ... от 16 февраля 2007 года, выданное на имя Н.А. Немчиновой. Признать за истицей право собственности на ... долю спорной трехкомнатной квартиры № ..., общей площадью ... квадратных метров, обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдать истице свидетельство о государственной регистрации права на ... долю этой квартиры.

21 апреля 2011 года истица уточнила исковые требования и просила признать договор цессии (уступки права требования недвижимого имущества) спорной квартиры, заключенный 23 июня 2006 года между закрытым акционерным обществом «Фирма Оптима+», Н.А. Немчиновой и обществом с ограниченной ответственностью «Татстройинвест», и последующий договор дарения указанной квартиры, заключенный 22 марта 2007 года между Н.А. Немчиновой и Д.А. Зельцер, притворными, признать эту квартиру совместной собственностью супругов. Признать за ней право собственности на ... долю квартиры. Признать прикрываемую сделку - договор цессии от 23 июня 2006 года действительно заключенной между закрытым акционерным обществом «Фирма «Оптима+», Д.А. Зельцер и обществом с ограниченной ответственностью «Татстройинвест».

Ответчик Д.А. Зельцер в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчица Н.А. Немчинова в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Н.А. Немчиновой – О.И. Еремеев представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на огтсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представители ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Татстройинвест», закрытого акционерного общества «Оптима+», третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Н.А. Немчиновой-О.И. Еремеев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил предмет спора и неправильно применил нормы материального права, поскольку оснований для признания ничтожным договора цессии не имелось. Утверждает, что истица не представила в суд доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии ее на совершение данной сделки. Считает, что в данном случае также истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе ответчик Д.А. Зельцер приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчицы Н.А. Немчиновой - О.И. Еремеева.

Истица Э.Ф. Зельцер в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что Э.Ф. Зельцер и Д.А. Зельцер вступили в зарегистрированный брак 29 апреля 1995 года.

11 февраля 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан брак между истицей и ответчиком расторгнут.

02 декабря 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Татстройинвест» и закрытым акционерным обществом Фирмой «Оптима+» был заключен договор № ... инвестирования строительства жилого дома, строительный номер ... с установлением долей указанных организаций в объекте. Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная трехкомнатная квартира № ..., подлежала передаче закрытому акционерному обществу Фирма «Оптима+».

23 июня 2006 года между закрытым акционерным обществом «Фирма «Оптима+» (цедент), Н.А. Немчиновой (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Татстройинвест» (должник) заключен договор цессии, предусматривающий переход прав и обязанностей от закрытого акционерного общества «Фирма «Оптима+» к Н.А. Немчиновой по договору инвестирования, в том числе право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Татстройинвест» трехкомнатной квартиры № ....

Согласно пункту 3.1 данного договора в счет уступаемых прав и обязанностей Н.А. Немчинова произвела оплату денежных средств закрытому акционерному обществу «Фирма «Оптима+» в сумме ... руб.

На основании акта от 30 июня 2006 года Н.А. Немчинова приняла спорную квартиру от общества с ограниченной ответственностью «Татстройинвест» с указанием присвоенного ей адреса: ...

23 января 2007 года Д.А. Зельцер, действуя по нотариальной удостоверенной доверенности своей матери Н.А. Немчиновой, подал в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан заявление о государственной регистрации права собственности на приобретенную недвижимость.

22 марта 2007 года Н.А. Немчинова подарила спорную квартиру сыну Д.А. Зельцеру, 31 мая 2007 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что внесенные по договору цессии денежные средства являются общим супружеским имуществом, поскольку предусмотренная пунктом 3.1 оспариваемого договора цессии денежная сумма в размере ... руб. в день заключения договора снята со счета Д.А. Зельцера в открытом акционерном обществе «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский».

Утверждения Д.А. Зельцера о том, что указанная сумма фактически принадлежит его матери, была размещена на его банковском счете в связи с тем, что как сотруднику банка Д.А. Зельцеру предоставляются выгодные условия хранения денежных средств, суд обоснованно признал неубедительными, как не имеющими подтверждения допустимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно пришел к выводу, что договор цессии (уступки права требования недвижимого имущества), заключенный 23 июня 2006 года между закрытым акционерным обществом «Фирма «Оптима+», Н.А. Немчиновой и обществом с ограниченной ответственностью «Татсройинвест», следует признать ничтожным, что в свою очередь, влечет недействительность последующей сделки дарения.

Судом установлено, что денежные средства, внесенные по договору цессии от 23 июня 2006 года, являлись общим супружеским имуществом, соответственно приобретенные за их счет права принадлежат истице в равной с ответчиком мере.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное Э.Ф. Зельцер требование о признании договора цессии ничтожным (притворным) подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор фактически заключен между ЗАО «Фирма «Оптима+», Д.А. Зельцером и ООО «Татстройинвест». Суд пришел к выводу, что в связи с этим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования иска о признании недействительными договора дарения, свидетельств о государственной регистрации, о признании права собственности на ... долю квартиры.

Суд правильно признал доводы ответчика Д.А. Зельцер о пропуске истицей срока исковой давности несостоятельными.

Требования о признании ничтожным договора цессии действительно могут быть заявлены в соответствие с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, этот срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом, в случае его пропуска по уважительной причине.

Договор дарения является оспоримой сделкой. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Эти требования заявлены 14 декабря 2010 года. Доказательства того, что при заключении оспариваемых сделок Д.А. Зельпер действовал добросовестно и его супруге было известно о заключении этих сделок суду не представлены. По утверждению истицы Э.Ф. Зельцер, сведения о регистрации спорной недвижимости на имя мужа не на основании договора цессии, а на основании договора дарения, ей стали известны в течение последнего года в связи с предъявлением иска о расторжении брака.Ее довод ответчиками не опровергнут. При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности со стороны истицы не усматривается.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, приведенные в жалобах представителя ответчицы Н.А. Немчиновой-О.И. Еремеева, ответчика Д.А. Зельцера, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Кассационные жалобы доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержат, в этой связи в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчицы Н.А. Немчиновой-О.И. Еремеева, ответчика Д.А. Зельцера - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи