Судья Л.Р. Гайсарова дело № 33-7737/2011

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М.А. Артюх на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя М.А. Артюх в пользу А.В. Волковой неустойку в размере ... руб. и ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя М.А. Артюх о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснении индивидуального предпринимателя М.А. Артюх, поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.А. Артюх о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 07 ноября 2010 года между сторонами заключен договор № ... на изготовление и поставку кухонной мебели по индивидуальному заказу. Общая стоимость заказа определена в размере ... руб., из которых ... руб. истица уплатила в момент подписания договора, остальные обязалась уплатить при получении товара. Срок исполнения заказа определен в течение 30-45 рабочих дней.

К указанному времени свои обязательства ответчица не исполнила. Во исполнение претензии от 28 января 2011 года ответчица возвратила ... руб., однако уплатить неустойку отказалась.

Истица просила взыскать с ответчицы неустойку за период с 17 января 2011 года по 06 февраля 2011 года в размере ... руб. ... коп., ... руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель М.А. Артюх иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она занимается деятельностью по продаже кухонной мебели, изготовленной Ульяновской мебельной фабрикой, поэтому отношения с истицей должны регулироваться договором купли-продажи. Кроме того, суду пояснила, что причиной невыполнения обязанности поставки мебели в срок явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств фабрикой, ее вины в невыполнении обязательства не имеется. Поскольку истица отказалась купить заказанную ею мебель, то должна возместить убытки в виде ... руб. штрафа, который она уплатила изготовителю мебели, ... руб. - услуги по оказанию юридической помощи, ... руб. - затраты за потерю времени, ... руб. - за услуги связи. Просила удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в размере понесенных ею убытков - ... руб.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск в судебное заседание не явился.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М.А. Артюх просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что она занимается розничной торговлей мебелью, а суд исходил из того, что ответчица занимается производством мебели и пришел к выводу, что тем самым оказывает услуги потребителям. Полагает, что суд неправильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей» при определении размера неустойки, необоснованно без учета вины взыскал компенсацию морального вреда.

А.В. Волкова в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2010 года между сторонами заключен договор № ... на поставку кухонной мебели по индивидуальному заказу. Общая стоимость заказа определена в размере ... руб., истица в порядке первоначального взноса в момент подписания договора уплатила ... руб., остальную сумму обязалась доплатить при получении товара. Срок исполнения заказа определен в течение 30-45 рабочих дней.

К указанному сроку ответчица свои обязательства не исполнила, однако после поступления претензии истицы от 28 января 2011 года ответчица 6 февраля 2011 года возвратила ... руб., уплатить неустойку отказалась.

Истица просила взыскать с ответчицы неустойку за период с 17 января 2011 года по 06 февраля 2011 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Индивидуальный предприниматель М.А. Артюх, предъявляя встречный иск, требовала возмещения убытков, понесенных ею от потери времени, оплаты услуг представителя, уплаты штрафа производителю мебели в связи с отказом от заказа, и компенсации морального вреда.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования А.В. Волкой, отказывая в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя М.А. Артюх, суд первой инстанции правильно исходил из того, что индивидуальным предпринимателем М.А. Артюх нарушены сроки исполнения условий договора по доставке заказа, в связи с чем она должна нести ответственность за нарушение прав потребителя, следовательно, несостоятельны ее требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поскольку в их причинении не усматривается вина А.В. Волковой.

Выводы суда о взыскании неустойки также следует признать правильным.

Однако при определении оснований для удовлетворения иска А.В. Волковой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Так, суд ошибочно исходил из того, что индивидуальный предприниматель М.А. Артюх в соответствии с заключенным договором оказывала услуги по изготовлению мебели, указывая в подтверждение этих выводов на ее исковые требования о возмещении убытков по замеру, изготовлению эскиза заказанной мебели. При этом суд не принял во внимание, что указанные услуги не входят в условия заключенного между сторонами договора и не оплачивались А.В. Волковой. Из имеющихся в материалах дела доказательств и условий договора следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара с частичной предварительной его оплатой. Судом в данном случае неправильно применены положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющих основания и размеры ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями статьи 23.1 указанного Закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя М.А. Артюх неустойки в размере ... руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению. Судебная коллегия полагает правильным взыскать в пользу А.В. Волковой неустойку в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования А.В. Волковой в части компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что истица понесла нравственные страдания для восстановления и защиты своих прав потребителя. Однако суд не принял во внимание, что А.В. Волковой допустимые и достаточные доказательства причинения ей нравственных страданий по вине индивидуального предпринимателя М.А. Артюх в судебном заседании не представлены, следовательно, решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу в этой части подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что А.В. Волковой достаточные и допустимые доказательства причинения ей морального вреда по вине индивидуального предпринимателя М.А. Артюх не представлены, в связи с чем в удовлетворении ее искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой А.В. Волкова освобождена, должны быть взысканы с индивидуального предпринимателя М.А. Артюх в размере ... руб.

Все другие обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается и считает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, пунктами 1, 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года по данному делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя М.А. Артюх в пользу А.В. Волковой неустойки изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А. Артюх в пользу А.В. Волковой неустойку в размере ... руб.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года по данному делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя М.А. Артюх в пользу А.В. Волковой компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении искового заявления А.В. Волковой к индивидуальному предпринимателю М.А. Артюх о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи