Судья Ш.Н. Шарифуллин дело № 33-7573/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Альметьевского РайПО», З.Н. Насретдинова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

иск О.М. Кузнецовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.М. Кузнецовой в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет оплаты утраченной зарплаты ... руб., расходы на приобретение лекарств и за оказание платных медицинских услуг ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Альметьевского РайПО» в пользу О.М. Кузнецовой в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., по оплате услуг эвакуатора ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Обязать О.М. Кузнецову передать поврежденную автомашину ... ... года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Альметьевского РайПО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход Альметьевского муниципального района ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы О.М. Кузнецовой - Р.М. Фахрутдинова, заключение прокурора В.А. Хисамовой, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Альметьевского РайПО», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 06 июля 2010 года на автодороге Акташ-Джалиль Альметьевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Альметьевского РайПО», под управлением А.Ф. Фатхутдинова и автомобиля ..., принадлежащего истице. В результате столкновения транспортных средств автомашине истицы причинены технические повреждения, а сама истица получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 23 июля 2010 года признан А.Ф. Фатхутдинов, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя С.Ю. Сауткина стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. Истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Истица просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Альметьевского РайПО» ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., по оплате услуг автостоянки ... руб., по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, ... руб. в счет возмещения утраченного заработка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбнат Альметьевского РайПО» иск признал частично.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Альметьевского РайПО», З.Н. Насретдинов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд с учетом несогласия ответчиков с суммой ущерба не назначил экспертизу. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля А.Ф. Фатхутдинова, который должен являться по делу надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2010 года на автодороге Акташ-Джалиль Альметьевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Альметьевского РайПО», под управлением А.Ф. Фатхутдинова и автомобиля ...», принадлежащего истице. В результате столкновения транспортных средств автомашине истицы причинены технические повреждения, а сама истица получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2010 года признан А.Ф. Фатхутдинов, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 31 января 2011 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № 794 от 09 июля 2010 года у О.Н. Кузнецовой были обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Истица в период с 06 июля 2010 года по 04 августа 2010 года находилась на амбулаторном лечении в Альметьевской городской больнице № 3.

Исковые требования О.Н. Кузнецовой в части взыскания расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов на общую сумму ... руб., возмещения утраченного заработка подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: товарными чеками, квитанциями, справками о доходах физического лица за 2009, 2010 годы.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя С.Ю. Сауткина стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. Истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошел страховой случай и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, следовательно, ответчики должны нести обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу истицы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба ... руб., утраченного заработка ... руб., расходов на приобретение лекарств и за оказание платных медицинских услуг ... руб., с общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Альметьевского РайПО» в счет возмещения ущерба ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., по оплате услуг эвакуатора ... руб. Суд также правомерно обязал О.М. Кузнецову передать поврежденную автомашину ... ..., обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Альметьевского РайПО».

В части отказа в удовлетворении требования истицы о возмещении расходов на автостоянку решение суда также является законным и обоснованным.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, районный суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход Альметьевского муниципального района в размере ... руб. ... коп.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил и не провел по делу экспертизу, Судебная коллегия отвергает, поскольку в материалах дела имеется отчет индивидуального предпринимателя С.Ю. Сауткина, оснований сомневаться в достоверности которого не имелось, а представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Альметьевского РайПО», З.Н. Насретдинова о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ф. Фатхутдинова, соответственно он является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых должностных обязанностей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна лежать на работодател - обществе с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Альметьевского РайПО», которое должно возместить вред, причиненный его работником А.Ф. Фатхутдиновым.

Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Альметьевского РайПО», З.Н. Насретдинова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи