Судья Л.В. Абульханова дело № 33-7426/2011

учет № 33

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Е.Д. Люлевой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск В.В. Абрамова удовлетворить.

Признать положения кредитного договора «№ 271943-Ф от 04 октября 2006 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и В.В. Абрамовым, обусловленные комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета с момента заключения договора, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу В.В. Абрамова ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «РУСФИНАС БАНК» о признании кредитного договора частич­но недействительным, взыскании уплаченной суммы, в обоснование требований указав, что 04 октября 2006 года между сторонами заключен кредитный дого­вор № ..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму ... руб. сроком полного погашения не позднее 04 ок­тября 2010 года на приобретение автомобиля под 9% годовых, с ежемесяч­ной комиссией за ведение и обслуживание счета в размере ... руб.

Истец просил признать недействительным условие договора об обязательстве ежемесячно оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика ... руб., излишне им уп­лаченные по недействительному условию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Е.Д. Люлева просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание, что 30 июля 2007 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «Столичный экспресс» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору перешли к ООО «Столичный экспресс». В связи с тем, что в настоящее время кредитором по данному договору является указанное общество, ООО «РУСФИНАНС БАНК» по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2006 года между сторонами заключен кредитный дого­вор № ..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму ... руб. сроком до 04 ок­тября 2010 года на приобретение автомобиля под 9% годовых.

Положениями пункта 1 заключенного кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия кредитной организации, каковой является ответчик, по взиманию платы за открытие и ведение расчетного счета ущемляют права потребителей.

Данный вывод распространяется и на доводы кассационной жалобы относительно включения ответчиком в кредитный договор спорных условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеупомянутое Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются также открытие и ведение расчетного счета, такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению расчетного счета в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» действия ответчика по установлению и взиманию названных платежей ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка как стороны кредитного договора на получение от заемщика платы за обслуживание расчетного счета.

Следовательно, суд правомерно признал оспариваемое положение кредитного договора недействительным и разрешил остальные требования истца, восстановив его нарушенные права потребителя.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Е.Д. Люлевой, в частности о том, что 30 июля 2007 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «Столичный экспресс» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору перешли к ООО «Столичный экспресс», следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком каких-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов не представлены.

Другие доводы в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Кассационная жалоба доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Е.Д. Люлевой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи