Судья В.В. Серова дело № 33-7511/2011 учет № 33 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Приволжского отделения № 6670, Е.В. Волковой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Н.А. Тайгиной к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Приволжского отделения № 6670 о признании частично недействительным условия кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ... от 04 февраля 2009 года (об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета), заключенного между Н.А. Тайгиной и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации». Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Приволжского отделения № 6670 в пользу Н.А. Тайгиной в возврат денежных средств по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Н.А. Тайгиной-Т.М. Сафиуллина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тайгина Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным пункта 3.1 условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 12 января 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор ипотеки № ... о предоставлении кредита на покупку недвижимого имущества в виде квартиры № .... В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора истице был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере ... руб. (приходный кассовый ордер № ... от 04 февраля 2009 года). Истица, полагая незаконным включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание и открытие ссудного счета, 09 марта 2011 года направила ответчику претензию с требованием о возврате внесенных за обслуживание ссудного счета денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истица просила признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), взыскать с ответчика ... руб. - сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., и ... руб. в счет компенсации морального вреда. Представитель истицы заявленные требования поддержал, кроме того представил письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика, открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Приволжского отделения № 6670, Е.В. Волкова просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что в действующем законодательстве не имеется норм, запрещающих банку устанавливать какие-либо комиссии. Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет 1 год, поскольку кредитный договор является оспоримой сделкой. Представитель истицы Н.А. Тайгиной - Т.М. Сафиуллин в возражении просит решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела следует, что 12 января 2010 года между Н.А. Тайгиной и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор, согласно которому Н.А. Тайгиной был предоставлен «Жилищный кредит» в размере ... руб. под 14, 75 % годовых на срок в 10 лет, то есть до 04 февраля 2019 года. Положениями пункта 3.1 заключенного кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа. Данное требование об уплате единовременного платежа истицей исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № 151 от 04 февраля 2009 года. Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия кредитной организации, каковой является ответчик, по взиманию платы за открытие и ведение расчетного счета ущемляют права потребителей. Данный вывод распространяется и на доводы кассационной жалобы относительно включения ответчиком в кредитный договор спорных условий. Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, являются необоснованными в силу следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеупомянутое Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются также открытие и ведение расчетного счета, такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П. Таким образом, действия банка по открытию и ведению расчетного счета в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» действия ответчика по установлению и взиманию названных платежей ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка как стороны кредитного договора на получение от заемщика платы за обслуживание расчетного счета. Следовательно, суд правомерно признал оспариваемое положение кредитного договора недействительным и разрешил остальные требования истца, восстановив его нарушенные права потребителя. Установлено, что просрочка возврата уплаченной суммы единовременной комиссии за период с 04 марта 2011 года по 13 мая 2011 года составляет 70 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен в размере ... руб. ... коп. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Н.А. Тайгиной требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, суд правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Приволжского отделения № 6670 в пользу Н.А. Тайгиной ... руб. ... коп. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.А. Тайгиной в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении ее неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлены. Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Приволжского отделения № 6670, Е.В. Волковой – без удовлетворения. Председательствующий Судьи