Судья Р.С. Гараева дело № 33-7195/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу А.А. Мишина компенсационную выплату в размере ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Л.Р. Губайдуллина в пользу А.А. Мишина расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишин А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Л.Р. Губайдуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что 23 февраля 2011 года на улице Меховщиков г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Л.Р. Губайдуллина и автомашины ... принадлежащей истцу. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года признан Л.Р. Губайдуллин, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Империя страхования». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский союз автостраховщиков.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер «Страховой Супермаркет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. За услуги оценщика истец уплатил ... руб.

Истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., с ответчика Л.Р. Губайдуллина - расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчик Л.Р. Губайдуллин в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что страхование гражданской ответственности Л.Р. Губайдуллина произведено в период приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Империя страхования». Считает, что указанное общество могло заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 23 декабря 2009 года, в связи с чем последним днем действия договора является 22 декабря 2010 года. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло 23 февраля 2011 года, соответственно, полис виновника дорожно-транспортного происшествия является недействительным. Считает, что судом с ответчика также незаконно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2011 года на улице Меховщиков г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Л.Р. Губайдуллина и автомашины ..., принадлежащей истцу. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер «Страховой Супермаркет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. За услуги оценщика истец уплатил ... руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года признан Л.Р. Губайдуллин. Автогражданская ответственность Л.Р. Губайдуллина застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Империя страхования», у которого Приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... руб. ... коп., а с ответчика Л.Р. Губайдуллина –расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, которые представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что страхование гражданской ответственности Л.Р. Губайдуллина произведено в период приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Империя страхования», соответственно, полис виновника дорожно-транспортного происшествия является недействительным, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов. Более того, из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Империя страхования» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана лишь 25 февраля 2010 года, а согласно полису договор обязательного страхования гражданской ответственности с Л.Р. Губайдуллиным заключен 16 февраля 2010 года.

Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи