о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-7721/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца А.А. Зиганшина-И.Р. Зарипова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.А. Зиганшина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиганшин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 29 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

24 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением О.А. Кулакова и автомашины истца, в результате которого автомобиль ... получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года признан А.А. Зиганшин.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что происшествие произошло с автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр, указанное происшествие не признано ответчиком страховым случаем.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя С.А. Антошкина стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца А.А. Зиганшина-И.Р. Зарипов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не прохождение им технического осмотра транспортного средства не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что положения п. 4.3.8. Правил страхования для истца не являются обязательными, так как в полисе эти правила не отражены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что происшествие произошло с автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр, в связи с чем указанное происшествие не признано ответчиком страховым случаем.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.А. Зиганшина, суд первой инстанции исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля истца и причинение вреда, не является страховым случаем в соответствии с пунктом 4.3.8. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, согласно которого не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если оно произошло в результате или в процессе использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкованы нормы материального права.

Так суд не принял во внимание, что заключенным между сторонами договором застрахован риск наступления ущерба от повреждения транспортного средства истца. В тексте договора не оговорено, что отсутствие талона технического осмотра транспортного средства не является страховым случаем, а также не приведены данные, конкретизирующие какие именно Правила страхования действуют к отношениям сторон.

Суд также не учел, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, которое заключалось в том, что он на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть причиной происшествия явилась не техническая причина. Таким образом, между фактом не прохождения государственного технического осмотра и дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь, следовательно, в рассматриваемом судом случае отсутствуют предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска А.А. Зиганшина.

Судебная коллегия полагает правильным взыскать в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Цюрих» страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования без учета износа транспортного средства в размере ... руб.... коп.

В удовлетворении искового требования о возмещении услуг представителя следует отказать в связи с отсутствием допустимых доказательств таких расходов, так как согласно материалам дела юридические услуги истцу оказывал И.Р. Зарипов, а суду представлена квитанция об оплате услуг И.А. Хамидуллина.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, пунктами 1, 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу А.А. Зиганшина страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи