Судья Миндубаева М.Г. Дело № 7692

Учет № 56

20 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Фаттахова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Р.Р. Фаттахова, Н.Э. Ермаковой и В.Н. Нужина в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Фаттахова Р.Р., Ермаковой Н.Э., в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ОАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Фаттахову Р.Р., Ермаковой Н.Э., Нужину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

8 августа 2008 года между банком и Фаттаховым Р.Р. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Фаттахову Р.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 7 августа 2013 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты в размере 17,9 % годовых.

Фаттахов Р.Р. до 30 января 2009 года вносил взносы своевременно, а затем стал уклоняться от обязанности по возврату кредита.

В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства между Банком и Ермаковой Н.Э. и Нужиным В.М.

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; штраф за 15 фактов просрочки <данные изъяты>

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства связи с частичным погашением суммы задолженности представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и задолженность по штрафам за 12 фактов просрочки в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики Фаттахов Р.Р., Ермакова Н.Э. и Нужин В.Н. иск признали частично на сумму <данные изъяты> руб., т.е. в размере суммы основного долга по кредиту.

Суд исковые требования удовлетворил.

Фаттахов Р.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что представленный банком расчет суммы задолженности является неверным. Указывает, что согласно графику платежей сумма уплаченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма уплаченных процентов составляет <данные изъяты>. Остаток не уплаченного основного долга составляет <данные изъяты>, сумма еще не уплаченных процентов составляет <данные изъяты>

Согласно решению суда задолженность по еще не уплаченным процентам составляет <данные изъяты>, а по графику платежей по приложению № 1 к кредитному договору от 8 августа 2008 года, эта сумма составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 8 августа 2008 года между банком и Фаттаховым Р.Р. был заключен кредитный договор, на основании которого он получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> под 17,9 % годовых на срок до 7 августа 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк также заключил договоры поручительства с Ермаковой В.Н., Нужиным В.Н., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету банка по состоянию на 19 мая 2011 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> и задолженность по штрафам за 12 фактов просрочки в размере <данные изъяты>. Фаттаховым Р.Р. частично задолженность по кредитному договору была погашена.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет общей суммы задолженности по кредитному договору составлен неверно, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому отмену обжалуемого судебного постановления не влечет. В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации к досрочному возврату предъявлена вся оставшаяся сумма займа вместе с причитающимися процентами, тогда как проценты по договору согласно графику платежей, действительно, составляют сумму <данные изъяты>

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: