Судья Абульханова Л.В. Дело № 7105

Учет № 56

9 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи О.А. Бегишева,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р.Шайдуллина,

при секретаре А.С.Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Юсупова Р.С., Гашигулина Р.С., Шишканова И.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» задолженность по кредитному договору основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а также и возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Шишканова И.В. в пользу акционерного коммерческого банка « Ак Барс» штраф в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) Гасимова И.М. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском Юсупову Р.С., Гашигулину Р.С., Шишканову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

22 июня 2007 г. Банк, согласно кредитному договору № № выдал Шишканову И.В. кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения до 20 июня 2012 г. под 16 % годовых. Ответчику сумма кредита, предусмотренная договором, была выдана по расходному кассовому ордеру № № от 22 июня 2007 г.

В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства № № от 22 июня 2007 г. с Юсуповым Р.С. и № № от 22 июня 2007 г. с Гашигулиным Р.С. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан производить погашение платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик не надлежащим образом производил исполнение обязательств по договору и имеет место задолженность по возврату кредита: основного долга в сумме <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию определена стороной истец и составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, по мнению истца, также подлежит взысканию штраф за три факта просрочки в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> Поскольку письменные обращения к соответчикам о погашении задолженности результатов не дали.

Банк просил взыскать в принудительном порядке с соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика Гашигуллина Р.С., Николаев С.В. иск не признал. Просил признать недействительным п.2.2.8 кредитного договора в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита, так как нарушаются права потребителя.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (открытое акционерное общество) подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным п.2.2.8 кредитного договора № № от 22 июня 2007 года и вследствие этого в части зачета комиссии в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности. Считает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2007 г. согласно кредитному договору № № банк выдал Шишканову И.В. кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения до 20 июня 2012 г. под 16 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, согласно графику, согласованному сторонами.

В обеспечении кредита был заключены договоры поручительства № № от 22 июня 2007 г. с Юсуповым Р.С. и № № от 22 июня 2007 г. с Гашигулиным Р.С.

По состоянию на 01 февраля 2011 года основной долг составляет в сумме <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию определена стороной истец и составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, по мнению истца, также подлежит взысканию штраф за три факта просрочки согласно п. 6.5. кредитного договора истец определяет суммой <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав сумму основного долга, долга по уплате процентов по договору.

Признавая пункт 2.2.8 кредитного договора № № от 22 июня 2007 года недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество)

– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: