Судья Хамитова Г.Р. дело № 6870 учет № 56 9 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина, Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационным жалобам Сахаровой Е.В. и акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) на решение Кировского районного суда г Казани от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк удовлетворить частично. Взыскать с Сахаровой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банка <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Daewoo Matiz, 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сахаровой Е.В. в поддержку своей кассационной жалобы и ее возражения против кассационной жалобы акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО), а также объяснения представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) Файзулловой А.Г. в поддержку своей кассационной жалобы и ее возражения против кассационной жалобы Сахаровой Е.В., Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к Сахаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы следующим. 26 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 183/4559-07, согласно которому Сахаровой Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля под 14 % годовых за пользование кредитом и с условиями возврата кредита в рассрочку до 16 июня 2013 года. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету заемщика. Кроме того, обязанность заемщика застраховать транспортное средство в пользу банка на весь срок действия кредитного договора предусмотрена пунктом 2.2.13 кредитного договора. В нарушение пункта 1 статьи 343 ГК РФ и пункта 2.2.13. кредитного договора заемщик не застраховал заложенный по кредитному договору автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2007 год выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 30 декабря 2010 года составила <данные изъяты>. - по возврату суммы кредита, <данные изъяты>. – по процентам за пользование кредитом, общая сумма, предъявляемая ко взысканию, составила сумму <данные изъяты> В обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному кредитному договору заемщик 27 июня 2008 года передал в залог банку приобретаемое транспортное средство марки DAEWOO MATIZ, 2007 год выпуска. По данным ОАО «Ак Барс» банк ориентировочная рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика Сахаровой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2007 год выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, представитель банка исковые требования дважды уменьшил. В конченом счету просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования. Ответчик Сахарова Е.В. иск в части взыскания задолженности по кредитному договору признала, в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку сумма задолженности незначительна. Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке. Сахарова Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным необоснованным. Настаивает на том, что взыскание на заложенное имущество произведено неправомерно. В настоящем судебном заседании в суде кассационной инстанции представила доказательства полного погашения ею задолженности по кредиту. Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (открытое акционерное общество) обжаловал решение районного суда в части распределения судебных расходов. Считает, что в указанной части оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, отменить. Судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить подлежит отмене. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу части 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, 26 июня 2007 года между банком и Сахаровой Е.В. был заключен договор № 183/5459-07, согласно которому Сахаровой Е.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 25 июня 2012 года включительно на приобретение транспортного средства под 14 % годовых. 26 июня 2007 года истцом была перечислена сумма <данные изъяты> на лицевой счет Сахаровой Е.В. в банке. В целях обеспечения исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту ответчица как заемщик передала банку в залог приобретаемое транспортное средство марки DAEWOO MATIZ, 2007 год выпуска. По состоянию на 12 апреля 2011 года сумма задолженности по кредиту составляет 614 рублей 64 копейки, просроченная сумма по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> Поскольку заемщик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору. Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из условий договора залога. При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства. В силу ч.2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Вместе с тем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без учета указанных положений закона. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска за отсутствием оснований для обращения взыскания на предмет залога. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что решение районного суда по доводам кассационной жалобы банка отмене не подлежит. Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. В силу названных правовых норм банк не лишен возможности возвратить уплаченную им при предъявлении иска государственную пошлину и, следовательно, решение районного суда в части распределения судебных расходов интересы банка не ущемляет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Казани от 13 апреля 2011 года по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани от 13 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: