Судья Веретенникова Н.Г. дело № 7098

учет 56

6 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи О.А. Бегишева,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр 2.18» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр 2.18», общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС», Дербенцовой Н.Ю. Габбасова М.А., общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Империал», общества с ограниченной ответственностью «ГСК-69» и общества с ограниченной ответственностью «Пластик-ЛД» в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества городского коммерческого банка «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Во исполнение решения о взыскании задолженности кредитному договору обратить взыскание на стоянку иногороднего транспорта и право аренды на земельный участок под стоянкой, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ГСК-6 9».

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество: стоянку иногороднего транспорта, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № № в размере <данные изъяты> рублей, право аренды на земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый № №, в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска закрытого акционерного общества городского коммерческого банка «Автоградбанк» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества городского коммерческого банка «Автоградбанк» Костиной О.С., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) городского коммерческого банка (далее ГКБ) «Автоградбанк»обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес Центр 2.18», ООО «Сириус», Дербенцевой Н.Ю., Габбасову М.А., ООО «Внешнеторгова компания «Империал», ООО «ГСК-69» и ООО «Пластик-ЛД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно кредитному договору № 10-0146 от 11 августа 2010 года ООО «Бизнес-Центр 2.18» получил в ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (далее банк) кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата по 10 августа 2012 года, обязавшись возвращать полученный кредит по установленному и согласованному графику и уплатить за пользование им 18 % годовых.

В целях обеспечения возврата выданного кредита 13 августа 2010 года был заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик ООО «ГСК-69» передало в залог банку стоянку иногороднего транспорта, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № 16:52:09 01 05:0178:0093, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., и право аренды на земельный участок, площадью № кв. м, кадастровый № №, находящийся по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, срок аренды 5 лет, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения возврата выданного кредита был заключен договор залога имущества № 10-0146/11 от 11 августа 2010 года, согласно которому ответчик 000 «СИРИУС» передал банку автомобиль LEXUS LS 4 60, 2008 года выпуска, № двигателя №, регистрационный № №, № ПТС-№, № кузова№ с залоговой стоимостью № № рублей.

В целях обеспечения возврата выданного кредита 11 августа 2 010 года банком были заключены договоры поручительства с Дербенцовой Н.Ю., Габбасовым М.А., ООО «Внешнеторговая компания «Империал», ООО «СИРИУС», ООО «ГСК-69», ООО «Пластик-ЛД» (далее поручители), согласно которым они приняли на себя обязательства солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не полностью вносил платежи в погашение кредита до декабря 2010 года, а с января 2011 года и по настоящее время ежемесячные платежей от него не поступают. Поручители также не исполняют свои обязанности по договорам поручительства.

Требование о погашении просроченной задолженности ответчики проигнорировали.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2011 года в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг по кредиту - <данные изъяты> просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> комиссию - <данные изъяты>., проценты по договору - <данные изъяты>, пени за просроченные проценты - <данные изъяты>., пени за просроченные заемные средства - <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21 января 2011 года по дату фактического возврата суммы займа с обращением взыскания в обеспечение исполнения решения суда на заложенное имущество, вышеуказанные стоянку иногороднего транспорта, определив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель банка уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> состоящей из основного долга по кредиту - <данные изъяты>, просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты>, процентов по договору - <данные изъяты>., пени за просроченные проценты <данные изъяты> пени за просроченные заемные средства - <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21 января 2011 года по дату фактического возврата суммы займа. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без изменения.

Представитель ответчика-заемщика Габбасов М.А. уточненные исковые требования банка в части требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору признал. Не согласился с оценкой заложенного имущества. Пояснил, что в настоящее время рыночная стоимость стоянки иногороднего транспорта, принадлежащей ООО «ГСК-69», составляет около <данные изъяты> стоимость автомобиля LEXUS LS 460, принадлежащего ООО «СИРИУС» - <данные изъяты>., а за право аренды на земельный участок оплачивается сумма <данные изъяты>

Ответчики-поручители: Габбасов М.А., он же представитель ответчиков-поручителей ООО ГСК-69» и ООО «Сириус», Дербенцова Н.Ю., представитель ООО «Внешнеторговая компания «Империал» и представитель ООО «Пластик – ЛД» иск о взыскании задолженности признали.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

ООО «Бизнес Центр 2.18» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Ссылается на необоснованное занижение начальной продажной цены имущества. Также считает, что суд неправомерно не дал правовую оценку представленным в суд доказательствам о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Полагает также, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении дела слушанием в целях разрешения спора мирным путем.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору № № от 11 августа 2010 года ООО «Бизнес-Центр 2.18» получило в ЗАО ГКБ «Автоградбанк» кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата по 10 августа 2012 года, обязавшись возвращать полученный кредит частями по установленному и согласованному графику и уплатить за пользование им 18 % годовых.

В целях обеспечения возврата выданного кредита 13 августа 2010 года был заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик ООО «ГСК-69» передало в залог банку стоянку иногороднего транспорта с кадастровым номером № общей площадью № кв.м по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, залоговой стоимостью <данные изъяты>., и право аренды на земельный участок размером № кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, срок аренды 5 лет, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В целях обеспечения возврата выданного кредита был заключен договор залога имущества № № от 11 августа 2010 года, согласно которому ответчик 000 «СИРИУС» передало банку автомобиль LEXUS LS 4 60, 2008 года выпуска, регистрационный № №, залоговой стоимостью № рублей.

В целях обеспечения возврата выданного кредита 11 августа 2 010 года банком также были заключены договоры поручительства с Дербенцовой Н.Ю., Габбасовым М.А., ООО «Внешнеторговая компания «Империал», ООО «СИРИУС», ООО «ГСК-69», ООО «Пластик-ЛД», согласно которым они приняли на себя обязательства солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса российской Федерации взыскав в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся сумму задолженности с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом по заключенным кредитным договорам не исполнены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно занижена начальная продажная цена заложенного имущества опровергается материалами дела.

Согласно п.10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16июля1998года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» ( в действующей редакции) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В отсутствие доказательств иной актуальной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции при определении начальной продажной цены обоснованно руководствовался данными о его залоговой стоимости, указанными в договоре.

Кассационную жалобу в части несогласия с определением судом начальной продажной цены нельзя признать обоснованной, так как ответчик не привел убедительных мотивов того, что такая цена, при том, что договор залога заключен достаточно недавно, нарушает его имущественные права.

Довод кассационной жалобы о том, что действиями суда стороны были лишены возможности окончания спора мирным путем, также не влекут отмену обжалуемого решения поскольку процессуальный закон допускает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, в частности банком, не обжалуется. Законность и обоснованность судебного постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр 2.18» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: