о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда



Судья Хасанова М.М. дело № 6364

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Хайрутдинова М.У. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 в пользу Хайрутдинова М.У. в возврат денежной суммы <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России» Зияевой Е.В. и Вахтерова И.К. в поддержку кассационной жалобы, а также объяснения Хайрутдинова М.У., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайрутдинов М.У. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Хайрутдинов М.У. является владельцем международной карты Сбербанка России «VISA GOLD, по которой 04 февраля 2011 г. произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты>., о чем он был уведомлен посредством смс - сообщений, полученных в тот же день. При этом он находился на рабочем месте, при нем находилась банковская карта, которую ни никому не передавал, ПИН-код никому не сообщал. В связи с полученными сообщениями, он обратился к ответчику с заявлением об оспаривании проведенных операций по карте и просил вернуть снятые со счета денежные средства, однако, до настоящего времени его требования не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что услуга «Сбербанк ОнЛ@йн» позволяет совершать расходные операции по счету без физического использования банковской карты и процедура проверки владельца счета и правильности проведения операции осуществляется иным способом, нежели чем это предусмотрено при проведении операции через банкомат посредством банковской карты с набором ПИН-кода.

ответчик не должен доказывать, что банковская карта Хайрутдиновым М.У. передавалась третьим лицам или им сообщался кому-либо ПИН-код.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что журналами действий пользователя, системных действий и системных сообщений подтверждается, что вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» был осуществлен на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля по карте с соответствующим номером, который выдан истцу.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что после блокировки счета операции по списанию денежных средств не осуществлялись.

По мнению банка, суд оставил без должной оценки пункт 11 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, в соответствии с которым держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей и осознает, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи.

Ответчик также считает, что решение суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2008г. Хайрутдинов М.У. обратился в АК Сберегательный Банк России на получение международной карты Сбербанка России. С Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России он при этом бы ознакомлен и обязался их выполнять.

26 января 2009 года услуга подключена (л.д.45)

Истцу предоставлена международная карта Сбербанка России «VISА GOLD «Аэрофлот» с номером счета карты <данные изъяты>

4 февраля 2011г. имело место поэтапное списание денежных средств со счета истца в общей сложности в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой филиала ОАО Сбербанк России № от 08 февраля 2011г. о движении денежных средств по карте «VISA GOLD», открытой на имя Хайрутдинова М.У.,

Истец настаивает на том, что списание имело место без его распоряжения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец немедленно известил банк о несанкционированном списании денежных средств, и с целью заблокировать счет прибыл по месту нахождения ответчика, где в установленном порядке в его присутствии карта была уничтожена.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч.ч. 1,2, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( в действующей редакции) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, 4 февраля 2011 года в 14 час. 52 мин. 09 сек. истец по телефону обратился в банк, что подтверждается детализацией вызовов через систему «Сервис-Голд» (л.д.23)

В настоящем судебном заседании истец утверждает, что это была его просьба о необходимости заблокировать его банковский счет.

Его повторный телефонный звонок в банк последовал в 14 час. 54 мин. 52 сек.

Доказательств обратного банком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно списку платежей с карты Хайрутдинова М.У. по АС «Сбербанк ОнЛ@йн» 4 февраля 2011 года в три этапа в 14 час. 54 мин. 32 сек., в 14 час. 54 мин. 51 сек. и в 14 час. 55 мин. 10 сек. были произведены три платежных операции на сумму по <данные изъяты>. каждая ( л.д.126)

Согласно справке № от 9.02.2011г. при совершении указанных операций со счета истца трижды была списана комиссия в размере по <данные изъяты>. каждая (л.д.9)

Первичная блокировка карты по телефону была проведена 4 февраля 2011 года в 15 час. 01 мин., а повторная – с использованием технических средств и печатью чека = 4.02.2011года в 15час. 07 мин., о чем истец поставлен в известность письмом Сбербанка России № от 12 мая 2011 года.

Таким образом, в действиях банка усматривается нарушение прав потребителя в виде ненадлежащего оказания банковской услуги, которое повлекло для него убытки в размере <данные изъяты>

В данном случае нарушение прав потребителя выражается в несвоевременной блокировке банком счета истца.

В настоящем судебном заседании в суде кассационной инстанции представители банка затруднились назвать какие-либо конкретные нормативы совершения этой операции, т.е. блокирования счета.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы имеются, а потому решение суда в этой части отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации, соответствует обстоятельствам дела, основано на законе и отмене в указанной части также не подлежит.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Размер взыскания процентов в сумме 4106, 76 руб. мотивирован судом и лицами, участвующими в деле, в частности, истцом, не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права в части требования о компенсации морального вреда основан на неправильном толковании норм права, а потому основанием для отмены решения в этой части не является.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( в действующей редакции) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае требование о компенсации морального вреда основано на законе, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства, имеющие значение, решение в указанной части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемым судебным постановлением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьего лица, гражданина Горбунова В., отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела. Обжалуемым решением на это лицо какая-либо обязанность не возложена, Хайрутдинов М.У. каких-либо требований к нему также не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, ч.2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -