Судья Шабалина Р.Е. дело № 7801 учет № 57 23 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Л.И.Сибгатуллиной, О.А. Бегишева, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Фасхутдинова Г.С., Миннуллиной А.Ф., на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года, которым постановлено: в иске Фасхутдинова Г.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Фасхутдинова Г.С., Миннуллиной А.Ф., а также Фасхутдинова М.Г. в поддержку кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кокнаевой Г.Р., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фасхутдинов Г.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства. Исковые требования мотивированы следующим. 11 апреля 2007г. между ответчиком и третьим лицом Фасхутдиновой Р.А. был заключен кредитный договор № 2000239-99 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 4200 000 рублей для приобретения жилого дома с земельным участком <данные изъяты> 11 апреля 2007 г. в обеспечение обязательств Фасхутдиновой Р.А. по кредитному договору между ним и ответчиком был заключен договор поручительства № 22769. Заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, согласно п. 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения жилого дома с земельным участком, однако заемщик Фасхутдинова Р.А. использовала кредит не по целевому назначению. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договора поручительства. Он обращался к ответчику с предложением о расторжении договора поручительства, но ответчик ответил на это отказом. Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо Шарапов М.В. иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Фасхутдиновой Р.А. и Фасхутдинова М.Г. Суд в удовлетворении иска отказал. Представитель Фасхутдинова Г.С., Миннуллина А.Ф., подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, которое может повлечь неблагоприятные последствия для поручителя. Также указывает, что банк выдал кредит без предоставления ему заемщиком каких-либо документов о первоначальном взносе, тем самым существенно нарушив условия договора поручительства. Договором поручительства ответственность поручителя за нецелевое использование денежных средств не предусмотрена. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № 2000239-99 от 11 апреля 2007г. ОАО « Сбербанк России » предоставило Фасхутдиновой Р.А. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. под 15% годовых до 11 апреля 2027 г. на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: д.Красноармейка Альметьевского района. Согласно п.5.1 данного договора заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 кредитного договора, т.е. на приобретение жилого дома с земельным участком, и предоставить кредитору в течение 6 месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости. Согласно п.5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан: Фасхутдинова Г.С. - договор поручительства № 22769, Шарапова М.В. - договор поручительства № 22770, Фасхутдинова Г.И. - договор поручительства № 22771, Фасхутдинова М.Г. - договор поручительства № 22772. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен под роспись 11 апреля 2007 г. 11 апреля 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 22769, по условиям которого истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Фасхутдиновой Р.А. всех ее обязательств по кредитному договору от 11 апреля 2007 г. Согласно п. 1.2 договора поручительства истец согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью, в том числе, и за целевое использование кредита, предоставленного на приобретение недвижимости. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года по иску ОАО Сбербанк с Фасхутдиновой Р.А., Фасхутдинова М.Г., Фасхутдинова Г.С, Шарапова М.В. и Фасхутдинова Г.И. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы — <данные изъяты>. При этом встречный иск Шарапова М.В., Фасхутдиновой Р.А. к Сбербанку РФ о признании кредитного договора и договора поручительства № 22770 недействительными оставлен без удовлетворения. Названное решение вступило в законную силу 23 сентября 2010 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований Фасхутдинова Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, по договору поручительства и обязался нести солидарную ответственность с заемщиком в случае нарушения обязательств по кредитному договору, в том числе, и за использование кредита не по целевому назначению. Судебная коллегия находит такие выводы районного суда правильными. В соответствии ч.1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору и обязательства истца по договору поручительства не изменялись. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом городского суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и расторжения договора поручительства. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что нецелевое использование Фасхутдиновой Р.А. кредита повлекло увеличение ответственности истца и другие неблагоприятные последствия, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку увеличения объема ответственности поручителя без согласия последнего не влечет. Довод кассационной жалобы о том, что банк выдал кредит без предоставления ему заемщиком каких-либо документов о первоначальном взносе и тем самым существенно нарушил условия договора поручительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в частности, целевом использовании кредитных денежных средств, ответственность за исполнение которого по данному основанию также приняли на себя и поручители. Между тем, истцовая сторона считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий другого договора, а именно, договора поручительства между ним и банком, и тем самым неправильно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора поручительства № 22769 от 11.04.2007г. Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фасхутдинова Г.С., Миннуллиной А.Ф., - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: